5-Г05-43

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Г05-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а в г у с т а 2 0 0 5 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Соловьева В.Н.

судей Хаменкова В.Б. и Меркулова В.П.

• рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2005 г. частную жалобу на определение Московского городского суда от 30 мая 2005 г., которым было прекращено производство по делу по заявлению ООО «ОМИС'92» об оспари­ вании п. 6.4.4. Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г. № 41-ГШ «О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города».

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., выслушав объяснения представителя Правительства Москвы Нечуй-Ветер В.Л., Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы Малахова С В . , представителей ООО «ОМИС'92» Воробьева П.Н. и Ерастова И.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «ОМИС'92» обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 6.4.4 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Моск­ ве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г.

№ 41 -1111 «О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города» (в ред. Постановлений Прави­ тельства Москвы от 09.03.2004 г. № 125-ПП, от 28.12.2004 г № 930-ПП, с из­ менениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 01.07.2003 г. № 503-ГШ), ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит налого­ вому законодательству Российской Федерации, так предусматривает обязан­ ность внесения платы в бюджет, не предусмотренной Налоговым кодексом РФ, за право размещения средств наружной рекламы на объектах, не являю­ щихся городской собственностью, и находящихся на территории города Моск­ вы.

Определением Московского городского суда от 30 мая 2005 г. производ­ ство по делу было прекращено в связи с имеющимся решением суда, вступив­ шим в законную силу, которым уже проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти.

В частной жалобе представитель ООО «ОМИС'92» просит отменить указанное определение о прекращении производства по делу и передать его на рассмотрение по существу в Московский городской суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что законность по­ ложений оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указан­ ным в заявлении, уже проверялась Московским городским судом, а потому оснований для повторного рассмотрения в том же суде (как и в любом другом суде) того же нормативного акта не имеется.

Действительно, решением Московского городского суда от 31 мая 2002 г., осталенным без изменения определением Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 10.09.2002 г.,"отказано в удовлетворении требований о признании несоответствующими федеральному законодательству постановления Прави­ тельства г. Москвы «О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города» и утвержденных им Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве.

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения суда содержание положений каждой правовой нормы указанных нормативных ак­ тов с точки зрения их соответствия федеральному законодательству в судеб­ ном заседании не исследовались и решений по ним не выносилось.

На это обстоятельство в определении судебной коллегии по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2002 г.

обращено особое внимание.

Следовательно, предметом судебного исследования являлись не отдель­ но взятые нормы, содержащиеся в оспариваемом нормативном акте, а норма­ тивный акт в целом.

В настоящем деле ООО «ОМИС'92» оспаривает пункт 6.4.4 Правил размещения средств наружно рекламы и информации в г. Москве, утвержден­ ных Постановлением Правительства г. Москвы от 22 января 2002 г. № 41-ГШ, полагая положение его несоответствующим требованиям налогового законо­ дательства.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положе­ ния производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, с л е д о в а т е л ь н о , р а с п р о с т р а н я е т с я и на п р о и з в о д с т в о п о д е л а м о б о с п а р и в а н и и н о р м а т и в н ы х п р а в о в ы х а к т о в , судья о т к а з ы в а е т в принятии заявления или п р е к р а щ а е т п р о и з в о д с т в о п о делу, если и м е е т с я в с т у п и в ш е е в з а к о н н у ю силу р е ш е н и е суда, п р и н я т о е п о з а я в л е н и ю о т о м ж е п р е д м е т е .

Т а к и м о б р а з о м , с у д о м о ш и б о ч н о сделан в ы в о д о т о м , ч т о о с п а р и в а е м о е п о л о ж е н и я (п.6.44 П р а в и л ) у ж е я в л я л о с ь п р е д м е т о м с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я , а п о т о м у и м е е т с я о с н о в а н и е для п р е к р а щ е н и я п р о и з в о д с т в а п о делу.

П р и т а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х о п р е д е л е н и е М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о суда от 3 0 м а я 2 0 0 5 г. не м о ж е т б ы т ь п р и з н а н о з а к о н н ы м и о б о с н о в а н н ы м , в связи с чем п о д л е ж и т о т м е н е , а д е л о н а п р а в л е н и ю в суд д л я р а с с м о т р е н и я в у с т а н о в ­ л е н н о м з а к о н о м порядке.

Р у к о в о д с т в у я с ь с т . с т . 2 2 0 , 2 4 8 , 3 7 4 Г П К Р Ф , С у д е б н а я коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

о п р е д е л е н и е М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 30 м а я 2 0 0 5 г. - о т м е н и т ь , дело н а п р а в и т ь на р а с с м о т р е н и е в т о т ж е суд.

Председательствующий Судьи