РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-Г05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Нечаева В.И.
председательствующего Пчелинцевой Л.М.
судей Кебы Ю.Г.
Суда рассмотрела в закрытом судебном заседании от 26 июля 2005 года гражданское дело по заявлению граждан Соединенных Штатов Америки Сайда Голнаби и Аны Виванкос об усыновлении Хамидуллина Артура Эдуардовича, 03 февраля 2004 года рождения по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2005 года, которым удовлетворено заявления граждан США Сайда Голнаби и Аны Виванкос об усыновлении Хамидуллина Артура Эдуардовича, 03 февраля 2004 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения заявителей Сайда Голнаби и Аны Виванкос, с участием переводчика Бубликова В.В., представителя органа опеки и попечительства Котовой Т.В., возражавших против'отмены решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
граждане США - супруги Сайд Голнаби и Ана Виванкос обратились в суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации несовершеннолетнего Хамидуллина Артура Эдуардовича, родившегося 03 февраля 2004 года, находящегося в детском соматическом отделении Государственного учреждения здравоохранения «Салехардская областная больница», мать которого, Хамидуллина Равиля Раисовна, отказалась от ребенка в родильном доме и 06 февраля 2004 года дала согласие на усыновление ребенка, сведения об отце ребенка отсутствуют.
В обоснование заявления супруги Сайд Голнаби и Ана Виванкос указали на то, что медицинский диагноз ребенка им известен. Они женаты, материально обеспечены, имеют работу, хорошие условия для проживания и способны позаботиться о ребенке. Их родственники полностью поддерживают намерение усыновить ребенка.
При усыновлении заявители просили изменить имя ребенка, присвоив имя Дэниель, убрать отчество Эдуардович, изменить фамилию ребенка на Голнаби, в актовой записи о рождении ребенка записать их в качестве родителей ребенка, местом рождения указать г. Салехард, дату рождения оставить без изменения.
Представитель опекуна ребенка - и.о. главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная больница» Леонтьева Л.М. дала согласие на усыновление Хамидуллина Артура гражданами США Саидом Голнаби и Аной Виванкос.
Представитель органа опеки и попечительства - начальник отдела опеки и попечительства Управления образования города Салехарда Котова Т.В., представитель Департамента здравоохранения Администрации ЯмалоНенецкого автономного округа Михайлова Л.Ю. просили удовлетворить заявление супругов Сайда Голнаби и Аны Виванкос об усыновлении несовершеннолетнего Хамидуллина Артура. Считают, что усыновление соответствует интересам ребенка, а кандидаты в усыновители отвечают требованиям закона.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления супругов Сайда Голнаби и Аны Виванкос об усыновлении несовершеннолетнего Хамидуллина Артура.
Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2005 года удовлетворено заявление граждан Соединенных Штатов Америки Сайда Голнаби и Аны Виванкос об усыновлении несовершеннолетнего Хамидуллина Артура Эдуардовича, 03 февраля 2004 года рождения.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления Сайда Голнаби и Аны Виванкос об усыновлении Хамидуллина Артура Эдуардовича.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает необходимым, учитывая характер настоящего дела и в целях обеспечения надлежащей защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, утратившего родительское попечение и передаваемого на усыновление, выйти за пределы доводов кассационного представления и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Судом установлено, что Хамидуллин Артур Эдуардович, 03 февраля 2004 года рождения, является ребенком, утратившим родительское попечение.
Находится в детском соматическом отделении ГУЗ «Салехардская областная больница». Мать Хамидуллина Артура Хамидуллина Равиля Раисовна отказалась от него в родильном доме и 06 февраля 2004 года дала согласие на усыновление ребенка, сведения об отце ребенка отсутствуют. Родственники Хамидуллина Артура - Хамидуллин Равиль Раисович и Хамидуллин Рамиль Раисович (дяди по линии матери), а также бабушка Хамидуллина Гузель Максутовна намерений взять ребенка на воспитание не выразили, с усыновлением Хамидуллина Артура, в том числе и иностранными гражданами согласны.
Сведения о Хамидуллине Артуре Эдуардовиче, 03 февраля 2005 года рождения, находятся в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с 22 апреля 2004 года. По информации Министерства образования и науки Российской Федерации не представилось возможности передать Хамидуллина Артура Эдуардовича на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и обратившихся в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Согласно статье 165 Семейного кодекса Российской Федерации при усыновлении на территории Российской Федерации иностранными гражданами ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, должно применяться не только законодательство государства, гражданином которого является усыновитель, но и в целях защиты прав и интересов усыновляемого ребенка должны соблюдаться требования российского законодательства: статей 124-126, статьи 127 (за исключением абз. 8 пункта 1), статей 128 и 129, статьи 130 (за исключением абз. 5), статей 131-133 Семейного кодекса РФ с учетом положений международного договора Российской Федерации о межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей.
Таким образом, усыновление в данном случае несовершеннолетнего Хамидуллина Артура Эдуардовича, являющегося гражданином Российской Федерации, гражданами США - супругами Саидом Голнаби и Аной Виванкос должно производиться как с соблюдением требований иностранного законодательства, то есть законодательства об усыновлении Штата Нью Джерси, так и российского законодательства.
Удовлетворяя заявление граждан США супругов Сайда Голнаби и Аны Виванкос об усыновлении гражданина Российской Федерации Хами дул ина Артура Эдуардовича, суд исходил из вывода о том, что усыновление отвечает интересам ребенка, создает условия для его полноценного физического, психического и духовного развития. При этом суд указал, что оснований, предусмотренных статьей 127 Семейного кодекса РФ, исключающих возможность для заявителей быть усыновителями, не имеется, меры к передаче ребенка на воспитание гражданам Российской Федерации в установленные законодательством сроки принимались.
Судебная коллегия считает что, данный вывод суда сделан без учета предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ требований к оценке представленных доказательств, вследствие чего решение суда вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, исследуя в судебном заседании письменные документы, представленные заявителями в обоснование их просьбы об усыновлении ребенка, суд не определил, можно ли их рассматривать в качестве допустимых доказательств по делу.
Между тем в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие статья 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье.
Однако суд не выяснил, соответствуют ли представленные супругами Саидом Голнаби и Аной Виванкос документы требованиям статьи 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .
В то же время, как видно из текстов представленных заявителями документов, целый ряд из них не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как не отвечают требованиям статьи 271 ГПК РФ.
Не отвечает требованиям закона Home Study Сайда Голнаби и Аны Виванкос от 22 апреля 2003 года (обследование жилищных условий кандидатов в усыновители - название документа по переводу). Оно подготовлено агентством «Дети мира». Однако из свидетельства от 13 марта 2003 года и от 14 февраля 2005 года на утверждение данного агентства в качестве агентства по усыновлению и устройству детей не следует, что агентство «Дети мира» уполномочено готовить заключения от имени компетентного органа государства для международного усыновления. Кроме того, на момент обращения Сайда Голнаби и Аны Виванкос в суд с заявлением об усыновлении Хамидуллина Артура (01.03. 2005 года) истек срок действия указанного документа. Согласно пункта 23 Правил ведения государственного банка данных о детях оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2002 года №217, заключение компетентного органа государства иностранного гражданина об условиях его жизни и возможности быть усыновителем принимается к рассмотрению в течение года со дня его выдачи. Если законодательством иностранного государства предусмотрен иной срок действия данного документа, то он может рассматриваться в течение срока, установленного законодательством соответствующего государства. Что касается так называемого обновленного Home Study Сайда Голнаби и Аны Виванкос от 4 декабря 2004 года, также подготовленного агентством «Дети мира» объемом в одну страницу текста на основании интервью с заявителями, то оно не может заменить собой документ, предусмотренный частью 2 статьи 271 ГПК РФ.
Не могут быть отнесены к доказательствам, отвечающим требованиям пункта 4 части 1 статьи 271 ГПК РФ медицинское заключение о состоянии здоровья Аны Виванкос от 07 декабря 2004 года и от 17 марта 2005 года, и медицинское заключение Сайда Голнаби от 07 декабря 2004 года и от 17 марта 2005 года, выданные их лечащим врачом Пилар Сабатер. Его полномочия по выдаче подобных заключений ничем не подтверждены, лицензия на медицинскую деятельность отсутствует. Между тем, порядок медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями и форма медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина, желающего усыновить ребенка, утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 сентября 1996 года № 332 «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями». Этот приказ действует и в отношении иностранных кандидатов в усыновители, поэтому медицинское заключение, представляемое усыновителями из числа иностранных граждан, желающих усыновить ребенка должно соответствовать его положениям. В частности из содержания названного приказа следует, что кандидат в усыновители проходит комплексное медицинское обследование, предполагающее его освидетельствование специалистами разных отраслей медицины.
Не оформлены в установленном законом порядке и представленные заявителями документы о доходах: справки о доходах Сайда Голнаби и о доходах Аны Виванкос от 18 ноября 2003 года и от 18 марта 2005 года составлены ими самими и не подтверждены налоговыми органами.
Нельзя признать допустимым доказательством по делу и документ, подтверждающий право собственности супругов Сайда Голнаби и Аны Виванкос на жилой дом, так как имеющийся в деле договор от 02 июня 1998 года о передачи права собственности на имущество Сайду Голнаби и Ане Виванкос ввиду отсутствия его неотъемлемой части - приложения не позволяет сделать вывод о каком конкретно имуществе идет речь.
Также не соответствует требованиям части 2 статьи 271 ГПК РФ приложенная к заявлению об усыновлении форма 1-171Н Службы гражданства и иммиграции США Департамента внутренней безопасности, поскольку не содержит разрешения на въезд усыновляемого ребенка гражданина России в США и разрешения на его постоянное проживание на территории этого государства. Кроме того, из содержания данного документа следует, что он не является гарантией того, что поданная заявителями петиция в указанную службу после усыновления ребенка по форме 1-600 будет рассмотрена положительно. Петиция может быть отклонена в случае, если ребенок не будет отвечать условиям классификации его как сироты, или по другой имеющей значение причине.
Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельств, препятствующих заявителям быть усыновителями, и, соответственно, что усыновление Хамидулина Артура супругами Саидом Голнаби и Аной Виванкос отвечает интересам ребенка сделан на основе доказательств, не отвечающих требованиям закона, а поэтому является преждевременным.
Кроме того, Судебная коллегия признает обоснованным довод кассационного представления о нарушении при усыновлении Хамидуллина Артура норм пункта 4 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта Ь статьи 21 Конвенции о правах ребенка.
Статьей 21 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, признано, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какоголибо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.
С учетом приведенных положений Конвенции пунктом 4 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, допускается только в случаях, если не представилось возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Согласно статье 5 Федерального закона от 16 апреля 2001 года№44-ФЗ «О государственном банке данных о детях оставшихся без попечения родителей» предоставление сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, региональным оператором или федеральному оператору не освобождает органы опеки и попечительства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации от обязанности по устройству или организации устройства таких детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что доказательств, свидетельствующих о принятии органом опеки и попечительства (отдел опеки и попечительства г.
Новый Уренгой, Управление образования администрации муниципального образования г. Салехард) постоянных, последовательных и систематических мер, а также аналогичных мер региональным оператором банка данных о детях оставшихся без попечения родителей (департамент образования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа), по устройству Хамидуллина Артура на воспитание в семьи граждан Российской Федерации с момента выявления его как несовершеннолетнего ребенка, утратившего родительское попечение, суду представлено не было. Более того, органом опеки и попечительства не выяснено даже мнение дедушки ребенка Хамидуллина Раиса Ибрагимовича в отношении возможного усыновления внука. В информационной справке Управления образования администрации муниципального образования г. Салехард от 12 апреля 2004 года отсутствуют какие-либо сведения о том, кому конкретно из граждан Российской Федерации, состоящих на учете в качестве кандидатов в усыновители, предлагался на усыновление Хамидуллин Артур. Материалы дела дают Судебной коллегии основания полагать, что требуемые законом меры по устройству Хамидуллина Артура на воспитание в семьи российских граждан органом опеки и попечительства, а также региональным оператором банка данных не принимались. Так, с 10 марта 2004 года Хамидулин Артур принят на учет в региональный банк данных о детях оставшихся без попечения родителей, 22 апреля 2004 года ребенок поставлен на учет в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а уже 6 июля 2004 года был предложен на усыновление с выдачей направления на посещение ребенка иностранным гражданам - Сайду Голнаби и Ане Виванкос. Фактически же для знакомства с ребенком Ана Виванкос приехала в г. Салехард 28 ноября 2004 года. Сайд Голнаби с Хамидуллиным Артуром познакомился только в день судебного заседания, хотя из статьи 125 Семейного кодекса РФ прямо следует, что личное общение усыновителей с усыновляемым ребенком должно состояться до подготовки органом опеки и попечительства заключения об обоснованности усыновления и его соответствии интересам ребенка.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявления граждан США Сайда Голнаби и Аны Виванкос об усыновлении несовершеннолетнего Хамидулина Артура Эдуардовича нельзя признать законным и обоснованным. Оно вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, и поэтому в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот желсул.
Председательствующий Судьи