В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г05-48 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 июля 20 0 5 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.Н. Зелепукина судей Г.А. Гуляевой и Ю.Г. Кеба рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галяшина Виктора Николаевича о пересмотре решения Московского городского суда от 26 февраля 2004 года об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе на определение судьи Московского городского суда от 13 мая 2005 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения Галяшина В.Н, его адвоката Родионова A.A., представителя Галяшиной Е.И., просивших об удовлетворении частной жалобы; представителя МВД Российской Федерации Тузлуковой Н.С.
(доверенность от 11 января 2005 г. №25/5д), считавшей необходимым жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации,
установила:
Галяшин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и главному оперативно-поисковому управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премий, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Московского городского суда от 26 февраля 2004 года признаны незаконными пункт 13 приказа 0020 л/с от 29 мая 2003 года об объявлении выговора; приказ № 016 л/с от 19 ноября 2003 года об объявлении выговора;
взысканы с главного оперативно-поискового управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галяшина В.Н.
невыплаченные премии в размере 22 535 руб. 40 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и 15 ООО руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в иске о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премий и компенсации морального вреда Галяшину В.Н.
отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2004 года решение Московского городского суда от 26 февраля 2004 года оставлено без изменения.
Галяшин В.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения от 4 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свою просьбу тем, что при личной беседе с Министром МВД Российской Федерации ему стало известно, что Министр МВД РФ не знал о просьбе об оставлении его на службе.
Определением Московского городского суда от 13 мая 2005 года в удовлетворении заявления Галяшина В.Н. было отказано.
В частной жалобе Галяшин В.Н. просит отменить определение Московского городского суда от 13 мая 2005 года и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями первой и второй ст.392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а основаниями к пересмотру являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Суд первой инстанции при отклонении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу, что в судебном заседании выяснялся вопрос о возможности оставления Галяшина В.Н. на службе и начальник ГОПУ МВД РФ пришел к выводу об увольнении, отметив, что дальнейшее оставление на службе не отвечает интересам службы, с учетом чего и было постановлено решение.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам сделан на основании установленных обстоятельств и правильном понимании нормы процессуального законодательства, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований к пересмотру решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о якобы имевших место нарушениях процессуального законодательства и норм материального права не опровергают вывод суда об отсутствии оснований к пересмотру решения.
Отсутствие в судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представителя ГОПУ МВД России не повлекло в результате нарушения прав Галяшина В.Н., данный довод направлен в защиту интересов ГОПУ МВД России, от которого у Галяшина В.Н. и его представителей полномочий не имеется, а поэтому основанием к отмене определения не является.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 13 мая 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Галяшина Виктора Николаевича -без !