ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2005 года гражданское дело по заявлению Егиазаряна Э.Л. об оспаривании п. 8 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2003 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» и о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Егиазаряна Э.Л. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Егиазарян Э.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи от 27 мая 2005 г. Егиазаряну Э.Л. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из имеющихся материалов, Егиазарян Э.Л. оспорил положения федерального закона (нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ).
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания РФ.
Поскольку заявителем оспариваются положения федерального закона, то вывод судьи о том, что полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении таких нормативных правовых актов суды общей юрисдикции не наделены, правомерен.
Согласно ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка федеральных законов на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Судья обоснованно отказал в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства указанного выше вопроса.
Требования заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и также не могло быть принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Егиазаряна Э.Л. - без удовлетворения.
/\^:-^X/ Председательствующий:
Члены коллегии: