ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-382
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева Г.В.Манохиной В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2005 года гражданское дело по заявлению Пуниной Л.В., Пуниной H.A., Гордиенко Т.А.
к государству Российской Федерации, Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости квартиры, утраченного заработка, детских пособий и компенсации морального вреда по частной жалобе Пуниной Л.В., Пуниной H.A., Гордиенко Т.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лунина Л.В., Лунина H.A. и Гордиенко Т.А. обратились в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 года заявителям возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Лунина Л.В., Лунина H.A., Гордиенко Т.А. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования, с которыми обратились Пунина Л.В., Лунина H.A., Гордиенко Т.А., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителей права на судебную защиту (как указано в частной жалобе), поскольку они не лишены возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагают их нарушенными) в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (одного из них).
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Пуниной Л.В., Луниной H.A., Гордиенко T.A.
возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Пуниной Л.В., Пуниной Н.А., Гордиенко Т.А. - без удовлетворения.^ Председательствующий:
Н.К.Толчеев Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.М.Ермилов