ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-395
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева Г.В.Манохиной В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2005 года гражданское дело по заявлению Календа А.Н. о признании недействующими абзаца 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (в редакции постановления от 12 августа 2004 г. № 408) и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003 года № 59 (в редакции приказа от 19 января 2005 г. № 26), в части обязывающей лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять их с регистрационного учета при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, по частной жалобе Календа А.Н. на определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 года, которым производство по делу прекращено по ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения предствителя Правительства РФ и МВД РФ Тузлуковой Н.С., Носкова H.H., возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
по делу прекращено (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает о том, что ст.9 Федерального закона, на которую суд сослался в своем определении, устанавливает правила государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения, а не регистрационного учета транспортных средств.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, Календа А.Н.
просит признать недействующими абзац 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (в редакции постановления от 12 августа 2004 г. № 408) и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003 года № 59 (в редакции приказа от 19 января 2005 г. № 26), в части обязывающей лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять их с регистрационного учета при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Однако оспариваемое заявителем постановление Правительство РФ принято во исполнение п. 3 ст. 9 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в котором предусмотрен порядок ведения государственного учета транспортных средств.
Поскольку нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше Законом без какой-либо его регламентации в самом Законе, то вывод суда о том, что оно может быть проверено только в порядке конституционного судопроизводства, правомерен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Вывод Верховного Суда РФ о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ прекращено правомерно.
Довод частной жалобы о том, что в п. 3 ст. 9 Закона говорится об учете основных показателей состояния безопасности дорожного движения, не соответствует содержанию этого пункта. Из него следует, что Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения государственного учета в области обеспечения дорожного движения, а не только в отношении основных показателей дорожного движения.
Основные направления обеспечения безопасности дорожного движения раскрыты в статье 5 Закона, в числе которых разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. Полномочие по изданию таких актов п. 3 ст. 9 Закона делегировано Правительству Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Календа А.Н. без удовлетворения.
/.'^^ Председательствующий:
Г.В.Манохина В.М.Ермилов