ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2005 года гражданское дело по заявлению Максимова П.С. к Мотовилихинскому районному суду г. Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Максимова П.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Максимов П.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеу казанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и принятии заявления к рассмотрению по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему судебными органами, в связи с нарушением процессуальных сроков при рассмотрении его исковых заявлений, назначении экспертизы, волокиты, чем систематически нарушаются его права на судебную защиту.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, и в принятии заявления по п. 1 чЛ ст.134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ру ководствуясь ст. 3 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Максимова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Н.К.Толчеев