ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС05-371
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2005 года гражданское дело по заявлению Садыкова A.M. об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года № 344 «О государственных долговых обязательствах» и взыскании денежных средств по частной жалобе Садыкова A.M. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Садыков A.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспорил постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года № 344 «О государственных долговых обязательствах», которым закреплен порядок погашения государственных долговых товарных обязательств и их индексация, указав, что оно противоречит федеральным законам «О защите прав потребителей» и «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».
Однако, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 16 января 1996 года № 33 «О мерах реализации федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» оспариваемое заявителем постановление признано утратившим силу.
Из смысла статьи 251 и 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.
Поскольку оспариваемый заявителем нормативный правовой акт утратил силу, то основания для рассмотрения заявленного требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
При таком положении в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Не могли быть приняты к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции также требования о взыскании с Правительства Российской Федерации недоплаченной за облигации государственного вещевого займа суммы, пени, процентов за пользование денежными средствами, расходов за получение справки, поскольку данные требования не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ (ст. 27 ГПК РФ).
Данные требования в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматривают районные суды в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Садыкова A.M. - без удовлетворения.
- ^ •у \ Председательствующий:
Члены коллегии: