ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе председательствующего:
членов коллегии:
Федерации в Н.К.Толчеева В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2005 года гражданское дело по заявлению Ситкина А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 мая 2005 г., которым в принятии заявления в части требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч.1 ст.
135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Ситкин А.П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями, указав, что неправомерными действиями суда ему причинен моральный и материальный вред, что причинило страдания его престарелой матери, отразилось на ее здоровье и явилось одной из причин ее смерти. После смерти матери было разворовано и утрачено принадлежащее ей имущество.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 мая 2005 года в принятии заявления в части требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, отказано (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ситкин А.П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и передаче вопроса на новое рассмотрение Верховному Суду РФ или подведомственному суду г. Москвы.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, Ситкин А.П. просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда за утраченное после смерти матери имущество. Однако указанные требования не относятся к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции, поэтому судья обоснованно возвратил заявление в этой части, в связи с его неподсудностью данному суду.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел подобной категории отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует и какой-либо специальный федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ вышеназванных дел, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, правомерен.
При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда РФ в части возвращения заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Кроме того, Ситкин А.П. просит возместить ему вред, причиненный при осуществлении правосудия.
Вывод судьи о том, что требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то в принятии заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Ситкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: