Председательствующий ИСАЕВ В.П.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

судей - МЕЗЕНЦЕВА А.К. и БОНДАРЕНКО О.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ЗИГАНШИНА Р.В. и ЧЕРНОВА А.А., адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА И.В. на приговор Пермского областного суда от 24 марта 2005 года, по которому ЗИГАНШИН Рафаил Владимирович, 27 ноября 1973 года рождения, уроженец п.Ильича Кунгурского района Пермской области, ранее судимый:

10 февраля 1998 года по ст.ст.161 ч.З п."в"; 162 ч.2 п."г" УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы 10 июня 2003 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев и 4 дня;

3 декабря 2004 года по ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы осужден к лишению свободы: пост.112 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам; по ст.112 ч.2 п."б" УК РФ к Згодам; по с т . Ш ч.2 п."б" УК РФ к 8 годам; по ст. 132 ч.2 п."б" УК РФ к 8 годам; по ст.105 ч.2 п.п. "а,д,ж,к" УК РФ к 19 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ЗИГАНШИНУ Р.В. по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 декабря 2004 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2004 года.

ЧЕРНОВ Алексей Александрович, 2 июля 1982 года рождения, уроженец г.Чусового Пермской области, ранее судимый:

29 июня 1998 года по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

10 февраля 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п."а,б,в,г" УК РФ, с применением ст.ст.70 и 74 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободьцосвобожденный из мест лишения свободы 17 января 2002 года на основании п.1 постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" осужден к лишению свободы: по ст.112 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам; по с т . Ш ч.2 п."б" УК РФ к 6 годам; по ст. 132 ч.2 п."б" УК РФ к 6 годам; по ст.105 ч.2 п.п. "д,ж,к" УК РФ к 15 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ЧЕРНОВУ А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора ШИХОВОЙ Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения

установила:

ЗИГАНШИН и ЧЕРНОВ, действуя в составе группы лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего ЧЕРЕНТАЕВА;

ЗИГАНШИН умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей ПОДЕРГИНОИ, в связи с выполнением ею общественного долга.

ЗИГАНШИН совершил изнасилование, насильственные действия сексуального характера, а затем умышленное убийство потерпевшей МЯСНИКОВОИ А., сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

ЗИГАНШИН И ЧЕРНОВ совершили изнасилование группой лиц, насильственные действия сексуального характера группой лиц, а также умышленное убийство, группой лиц, с особой жестокостью, потерпевшей МАШКОВЦЕВОИ Е., сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Преступления против здоровья ЧЕРЕНТАЕВА и ПОДЕРГИНОИ были совершены вечером 19 июня 2004 года в кв.6 дома 34 по ул.Ленина г. Чусового; а изнасилования МЯСНИКОВОЙА. и МАШКОВЦЕВОИ Е. и их убийства совершены в ночь на 15 июля 2 0 0 4 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре с у д а .

В с у д е б н о м заседании: З И Г А Н Ш И Н , полностью признав себя виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда ЧЕРЕНТАЕВУ и П О Д Е Р Г И Н О И , отрицал с в о ю причастность к с о в е р ш е н и ю изнасилований и у б и й с т в М Я С Н И К О В О Й А. и М А Ш К О В Ц Е В О И Е.; Ч Е Р Н О В , полностью признав с е б я виновным в у м ы ш л е н н о м причинении с р е д н е й тяжести вреда здоровью ЧЕРЕНТАЕВУ, отрицал свою причастность к совершению изнасилования и убийства М А Ш К О В Ц Е В О И Е.

В с в о е й кассационной ж а л о б е и д о п о л н е н и я х к ней о с у ж д е н н ы й З И Г А Н Ш И Н , не оспаривая о б о с н о в а н н о с т и своего о с у ж д е н и я по ст.ст. 112 ч.2 п."б"; 112 ч.2 п."г" У К РФ, ставит вопрос об о т м е н е приговора и направлении у г о л о в н о г о д е л а на новое с у д е б н о е рассмотрение. Категорически отрицая с в о ю виновность в с о в е р ш е н и и в ночь на 15 июля 2 0 0 4 г о д а изнасилований М Я С Н И К О В О Й А . и М А Ш К О В Ц Е В О И Е. и их у б и й с т в а х , З И Г А Н Ш И Н заявляет о б алиби, утверждая, что в ночь убийства д е в у ш е к н а х о д и л с я в квартире Ч Е Р Н О В Ы Х . П р и э т о м в ж а л о б е утверждается, что и м е ю щ а я с я в материалах у г о л о в н о г о д е л а "явка с повинной", также как и его "признательные" показания в п е р и о д предварительного следствия, были получены п о с л е применения к н е м у насилия с о с т о р о н ы с о т р у д н и к о в милиции, п р и м е н е н и я незаконных м е т о д о в следствия.

В жалобе обращается внимание на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей Ч Е Р Н О В О Й Т. и Ч Е Р Н О В А С, показания которых с у д о м приведены, как о п р о в е р ж е н и е заявленного им алиби, указывается на наличие у этих свидетелей п с и х и ч е с к и х з а б о л е в а н и й .

В жалобе ЗИГАНШИН заявляет о п р и ч а с т н о с т и к совершению изнасилований и у б и й с т в - М А М Е Д О В А Рустама и ссылается в о б о с н о в а н и е своей в е р с и и на показания с в и д е т е л е й Д А В Ы Д О В А и К Р А П А Ч Е В А .

В к а с с а ц и о н н о й ж а л о б е о с у ж д е н н о г о Ч Е Р Н О В А , также не оспаривается о б о с н о в а н н о с т ь о с у ж д е н и я п о с т . 1 1 2 ч.2 п."г" У К РФ, но ставится вопрос о б отмене приговора в связи с незаконностью его о с у ж д е н и я за совершение изнасилования и у б и й с т в а М А Ш К О В Ц Е В О И Е.

В ж а л о б е утверждается, что в ночь на 15 июля 2 0 0 4 года, когда были изнасилованы и у б и т ы д е в у ш к и , они с З И Г А Н Ш И Н Ы М ночевали в кв.6 д о м а 3 4 п о ул. Л е н и н а г.Чусового, и на месте преступления и х не б ы л о .

В п е р и о д предварительного следствия к н е м у с о с т о р о н ы оперативных работников применялось насилие.

В к а с с а ц и о н н о й ж а л о б е адвоката Е М Е Л Ь Я Н О В А И . В . , в защиту законных интересов о с у ж д е н н о г о Ч Е Р Н О В А , ставится в о р о с о б о т м е н е приговора в части, касающейся о с у ж д е н и я Ч Е Р Н О В А по ст.ст.131 ч.2 п."б"; 132 ч.2 п."б"; 105 ч.2 п.п."д,ж,к" У К РФ в связи с недоказанностью его в и н о в н о с т и .

В жалобе адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА И.В. отмечается непоследовательность и противоречивость "явок с повинной" ЧЕРНОВА и ЗИГАНШИНА, "признательных показаний" обоих осужденных.

Отмечается только предположительность выводов судебно-биологических экспертиз; категорический вывод судебно-генетической экспертизы, об отсутствии следов крови ЧЕРНОВА;

недостаточно критичное отношение суда к показаниям психически больного свидетеля ЧЕРНОВА С. и свидетеля КРОПАЧЕВА, не опознавшего в ЧЕРНОВЕ, человека, которого он видел на месте преступления.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование выводов о доказанности: виновности ЗИГАНШИНА в совершении изнасилования потерпевших МЯСНИКОВОЙ А.

и МАШКОВЦЕВОИ Е. и их убийстве; виновности ЧЕРНОВА в совершении изнасилования МАШКОВЦЕВОИ Е. и ее убийстве, в приговоре приведены:

явки с повинной ЗИГАНШИНА и ЧЕРНОВА; их признательные показания, которые они давали при допросах в качестве подозреваемых, результаты проведенных осмотров места происшествия и экспертные заключения, исследования обнаруженных следов преступления, заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз; вещественные; доказательства;

показания допрошенных потерпевших и свидетелей.

В соответствии с законом приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии с требованиями закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Суд обязан исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела и вынесения по нему обвинительного приговора, указанные выше требования уголовнопроцессуального закона в полной мере выполнены не были.

Суд первой инстанции, отклонив заявленные защитой ходатайства о признании недопустимыми доказательствами "явки с повинкой" ЗИГАНШИНА и ЧЕРНОВА, привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных не только их "явки с повинной", но и их "признательные показания", которые они давали при их допросах в качестве подозреваемых, оценив их как достоверные.

Вместе с тем, очевидные противоречия в указанных "явках" и допросах, касающиеся обстоятельств встречи осужденных с потерпевшими, возникших между ними взаимоотношений и действий каждого, приговором суда не замечены и не оценены. Не приведены в приговоре и оставлены соответственно без оценки и показания ЗМГАНШИНА и ЧЕРНОВА в качестве обвиняемых, в которых они категорически отрицали свою причастность к изнасилованиям и убийствам девушек, заявляли об алиби.

Опровергая заявленное осужденными алиби, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ЧЕРНОВЫХ, брата и сестры осужденного, а также на показания свидетеля ДАВЫДОВА, который опознал в осужденном ЧЕРНОВЕ лицо, которое он видел в районе места преступления.

Однако доводы защиты о недостаточно полном и критическом исследовании показаний указанных свидетелей и недостаточно объективной их оценке, доводы жалобы осужденного ЗИГАНШИНА о необходимости проверки психического состояния свидетелей ЧЕРНОВОЙ Е. и ЧЕРНОВА С , следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела и показаний осужденного ЧЕРНОВА, его сестра и брат обнаруживали признаки психического расстройства, как и он сам, обучались в специальной школе и наблюдались у психиатра. Вопрос о способности указанных свидетелей адекватно воспринимать происходящее, объективно воспроизводить увиденное и услышанное в своих показаниях, в суде не обсуждался и не проверялся.

Указав в приговоре, что свидетель ДАВЫДОВ опознал в осужденном ЧЕРНОВЕ человека, который находился незадолго до времени преступления в месте расположенном недалеко от места предполагаемого убийства потерпевших, суд сослался только на протокол опознания (т.1 лд. 162-164). Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ДАВЫДОВ допрошен не был, его показания на предварительном следствии, как и сам протокол опознания им ЧЕРНОВА, как следует из протокола судебного заседания, в суде не исследовался.

Не исследовались в судебном заседании и показания свидетеля КРОПАЧЕВА, который, возвращаясь с рыбалки вместе с ДАВЫДОВЫМ, также видел мужчин возле места происшествия. Не исследовался в суде и не оценивался наряду с другими доказательствами и протокол опознания КОРПАЧЕВЫМ представленного ему осужденного ЧЕРНОВА (т.1 лд. 174-176).

Указав, как на доказательства виновности осужденных, что обнаруженные следы крови: на футболке ЗИГАНШИНА, возможно, произошли от МЯСНИКОВОЙ; на куртке-ветровке и камуфляжной куртке ЧЕРНОВА, возможно, произошли от МАШКОВЦЕВОИ, суд в приговоре фактически отверг результаты судебно-генетической экспертизы, согласно которой на одежде ЗИГАНШИНА и ЧЕРНОВА отсутствуют следы крови потерпевших.

Оценка экспертных исследований, результаты которых столь различны между собой и фактически отрицают друг друга, требует более тщательного и квалифицированного подхода, использования специальных знаний, возможного привлечения и допроса лиц, проводивших указанные экспертизы, приглашения независимых специалистов.

По версии обвинения, доказательствами виновности осужденных явилась обнаруженная в доме ЧЕРНОВЫХ: женская заколка в виде "краба", а также одноразовая зажигалка с розовым корпусом. По показания свидетеля ЧЕРНОВОЙ Е. указанную заколку ей утром 15 июля подарил ЗИГАНШИН. Из показаний свидетеля ЮФЕРОВОЙ эту заколку она незадолго до этого подарила потерпевшей МАШКОВЦЕВОИ.

Из показаний свидетеля ЮФЕРОВОЙ (т.1 лд.264-266) подаренная ею своей подруге МАШКОВЦЕВОИ заколка в виде "краба" была черного цвета.

Протоколом выемки заколки в виде "краба" из квартиры ЧЕРНОВЫХ, указано об изъятии заколки коричневого цвета.

Вместе с тем, версия ЗИГАНШИНА о том, что он подарил ЧЕРНОВОЙ Е.

заколку, которую до этого, забрал или украл, в доме своего знакомого, в судебном заседании не проверялась.

В своей кассационной жалобе осужденный ЗИГАНШИН, утверждает, что действительным участником преступления является другое лицо - МАМЕДОВ Рустам, который в ночь изнасилования и убийства потерпевших дома не был, при скрываемых им обстоятельствах получил травму головы, по поводу которой в ночь на 15 июля обращался в больницу. По версии ЗИГАНШИНА эту травму МАМЕДОВ мог получить от удара кирпичом от обороняющейся потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем были обнаружены и изъяты, наряду с другими предметами, 4 куска кирпича (т.1 лд.13 оборот), которые затем были представлены экспертам для судебнобиологического исследования. По утверждения ЗИГАНШИНА, одним из этих кирпичей, кровь на котором не принадлежит ни осужденным, ни потерпевшим, могла быть причинена травма МАМЕДОВУ.

Версия о причастности к совершению преступления других, кроме ЗИГАНШИНА и ЧЕРНОВА, лиц, в судебном заседании не проверялась.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания ЗИГАНШИН, во время произнесения им последнего слова, прямо указал на Мамедова Рустама, как на лицо, которое совершило преступления, в которых обвинялся он ЗИГАНШИН (т.4 лд.ЮО).

В соответствии с правилами, предусмотренными ст.294 УПК РФ, если подсудимый в последнем слове сообщает о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие для проверки указанных обстоятельств.

Несмотря на очевидную необходимость возобновления судебного следствия, суд не воспользовался предоставленной ему законом возможностью и оставил без проверки выдвинутую подсудимым ЗИГАНШИНЫМ версию о причастности к совершению преступления других лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст.378, 380, 386, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 24 марта 2005 года в отношении ЗИГАНШИНА Рафаила Владимировича и ЧЕРНОВА Алексея Александровича отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении ЗИГАНШИНА Р.В. и ЧЕРНОВА А.А.

оставить прежнюю - заключение под стражей.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда Копии определения направлены 1.

Начальнику 3> елоД отправлено 200 3 года У^*<ЛЛУ<>^