5-005-95 сс гор. Москва «06» июля 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф.
и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2005 года кассационные жалобы Моисеева В.И. и адвоката Рачковского М.Т. на постановление судьи Московского городского суда от 14 февраля 2005 года, которым Моисеев Валентин Иванович, 10 марта 1946 года рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый 14.08.2001 г. по ст. 275 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден от дополнительного наказания в части конфискации автомобиля ВАЗ 21043 р/н Р 7880 М 77.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения Моисеева В.И. и адвоката Рачковского М.Т., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Московского городского суда от 14 августа 2001 года, вступившего в законную силу 9 января 2002 года Моисеев В.И. был признан виновным и осужден по ст. 275 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
Осужденный Моисеев В.И. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, обосновав свои требования тем, что в соответствии с Федеральным законом за № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года ст. 52 УК РФ, определяющая понятие конфискации имущества утратила силу и из санкции ст. 275 УК РФ, по которой он был осужден, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Постановлением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2005 года требования Моисеева В.И. удовлетворены частично, он освобожден от конфискации автомобиля ВАЗ 21043 р/н Р 7880 М 77.
В кассационной жалобе Моисеев В.И., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает на незаконность исполнительного производства в части конфискациии денежных средств в иностранной валюте в сумме 5747 долларов США и компьютера с периферией, при этом указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что изъятые у него доллары в действительности обращены в доход государства, а компьютер с периферией были реализованы и денежные средства переведены на счета Федерального бюджета.
Кроме того, в жалобе указывается, что судебное разбирательство не отвечало нормам Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайство защиты об истребовании из службы судебных приставов исполнительного производства в части конфискации валютных средств и компьютера с периферией, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела, касающимися исполнения приговора в части конфискации имущества с изготовлением копий документов, считает, что этим было нарушено его право на защиту, просит отменить постановление и принять новое решение в строгом соответствии с законом.
Адвокат Рачковский М.Т. в кассационной жалобе и дополнениях, также считает постановление судьи незаконным, вынесенным по неисследованным материалам дела с нарушением Федерального закона и норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводит аналогичные доводы, также указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что изъятые у Моисеева доллары были обращены в доход государства, а компьютер с периферией были реализованы и денежные средства переведены на счета Федерального бюджета. При этом адвокат считает, что если конфискованное имущество все же было реализовано и обращено в доход государства, то по смыслу ст. 10 УК РФ Моисееву необходимо компенсировать стоимость конфискованного имущества.
С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить постановление судьи и возвратить Моисееву валюту и компьютер с периферией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как видно из материалов уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в процессе его исполнения была произведена конфискация имущества принадлежащего осужденному Моисееву В.И., а именно:
по сообщению Финансово-экономического управления ДОД ФСБ РФ от 5.04.02 года за № 13/2-444, денежные средства в иностранной валюте в сумме 5.747 долларов США согласно письму за №13/2 - 316 от 19.03.02 года сданы во Внешторгбанк для конфискации и обращения в доход государства (т.21, л.д. 284);
постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО г. Москвы Ефимовой Н.В. от 20.06.02 года исполнительное производство о конфискации компьютера, состоящего из системного блока, монитора, устройства мышь, клавиатуры, 2-х акустических колонок и принтера окончено, на имущество наложен арест, оно изъято и передано для реализации (т.21, л.д.298-304).
Таким образом, вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что приговор суда в части конфискации валютных средств и компьютера с периферией исполнен, в связи с чем суд обоснованно отказал Моисееву в удовлетворении его требований о возврате ему валюты и компьютера.
Доводы жалобы адвоката о том, что Моисееву необходимо компенсировать стоимость конфискованного имущества, не основаны на законе.
Вместе с тем, суд обоснованно освободил от конфискации принадлежащий Моисееву автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный номер Р 7880 М 77, находящийся на хранении на автостоянке №80-83, расположенной по адресу: г. Москва ул. 2-ая Лыковская, д.63, поскольку приговор в части его конфискации не был исполнен на момент принятия Федерального закона РФ за № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, согласно которому из санкции ст. 275 УК РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Нарушений закона и норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод судом допущено не было.
Доводы жалобы адвоката о том, что они не ознакомлены с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что Моисеев и Рачковский ознакомлены с материалами дела (т. 21 л.д. 391).
Нельзя согласиться с доводами жалоб и о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании из службы судебных приставов исполнительного производства в части конфискации валютных средств и компьютера с периферией.
Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями закона и отклонено в связи с тем, что в материалах дела имелось достаточно данных о том, что приговор суда в части конфискации валюты и компьютера с периферией исполнен.
Оснований для удовлетворения жалоб Моисеева В.И. и адвоката Рачковского М.Т. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 14 февраля 2005 года в отношении Моисеева Валентина Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.
/ «вес *.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ