4-005-94

Дело № 4 - 005-94 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

16 августа 2005 года делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В . В .

судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Груздева А. А., Давыдкина Н. Н., Севостьянова А. А., Теплякова Н. Н., Головатова В. С. и Кочнова О. В. и адвокатов Трубниковой С. Н., Судаковой Н. П., Аванова А. Э., Пятакова Е. В. и Петурова А. М. на приговор Московского областного суда от 11 мая 2005 года, которым ГРУЗДЕВ Анатолий Александрович, родившийся 11 июня 1980 года в г. Дедовске Истринского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з, л» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 25 октября и 15 ноября 2003 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизодам от 25 октября и 8 ноября 2003 года) к 1 году исправительных работ и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДАВЫДКИН Николай Николаевич, родившийся 3 января 1985 года в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з, л» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 25 октября и 15 ноября 2003 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизодам от 25 октября и 8 ноября 2003 года) к 1 году исправительных работ и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СЕВОСТЬЯНОВ Александр Александрович, родившийся 27 сентября 1982 года в г. Электроугли Ногинского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з, л» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 25 октября и 15 ноября 2003 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизодам от 25 октября и 8 ноября 2003 года) к 1 году исправительных работ и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

ТЕПЛЯКОВ Николай Николаевич, родившийся 13 сентября 1986 года в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з, л» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 25 октября и 15 ноября 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизодам от 25 октября и 8 ноября 2003 года) к 6 месяцам исправительных работ и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ГОЛОВАТОВ Вячеслав Сергеевич, родившийся 14 ноября 1986 года в г. Электроугли Ногинского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з, л» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 25 октября и 15 ноября 2003 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизодам от 25 октября и 8 ноября 2003 года) к 6 месяцев исправительных работ и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КОЧНОВ Олег Владимирович, родившийся 5 декабря 1985 года в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з, л» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.

213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправданы Груздев А. А., Давыдкин Н. Н., Севостьянов А. А., Тепляков Н. Н., Головатов В. С. и Кочнов О. В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Кана Ю. И. с Груздева А. А., Давыдкина Н. Н., Севостьянова А. А., Теплякова Н. Н., Головатова В. С. и Кочнова О. В. в солидарном порядке 33 817 рублей в возмещение материального ущерба и с каждого из них же по 200 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Головатова В. С , Севостьянова А. А. и Давыдкина Н. Н., просивших смягчить наказание, адвоката Пятакова Е. В., просившего переквалифицировать действия Давыдкина Н. Н. со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить национальный мотив, осуждение Давыдкина за разбойное нападение на Кана и Колесникова и смягчить ему наказание, адвоката Петурова А. М , просившего смягчить наказание Севостьянову А. А., и мнение прокурора Саночкиной Е. А., просившей отменить приговор в части осуждения несовершеннолетних Теплякова Н. Н. и Головатова В. С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Груздев, Давыдкин, Севостьянов, Тепляков, Головатов и Кочнов признаны виновными в совершении публично действий, направленных на унижение достоинства человека по признакам расы и национальности, совершенных организованной группой и с применением насилия.

Груздев, Давыдкин, Севостьянов, Тепляков и Головатов признаны виновными в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и организованной группой, и в похищении паспорта и других важных личных документов гражданина.

Они же признаны виновными в совершенном организованной группой лиц.

разбойном нападении, Они же и Кочнов признаны виновными в разбойном нападении, совершенном организованной группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном убийстве, совершенном организованной группой лиц, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем и по мотиву национальной и расовой вражды.

Преступления совершены в период с 25 октября по 15 ноября 2003 года на железнодорожной станции «Храпуново» Ногинского района Московской области и в электропоездах пригородного сообщения Московской железной дороги.

В судебном заседании Давыдкин, Севостьянов, Тепляков и Кочнов виновными себя признали частично, а Груздев и Головатов вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Груздев утверждает, что он не убивал Кана, напротив, оттаскивал ребят, которые избивали потерпевшего, он также не организовывал группу и не являлся лидером, поскольку отстает в психическом развитии на 6 лет от сверстников, пропагандой фашистских взглядов он также не занимался;

осужденный Севостьянов утверждает, что он не участвовал в избиении, унижении и ограблении Юсупова, Головатов оговорил его в совершении этих преступлений, у Колесникова имущество не похищал, побои потерпевшему нанесли без сговора и в связи с его грубым ответом, поэтому он не согласен с правовой квалификацией его действий по этому эпизоду, не отрицает, что ударил несколько раз Кана, который ударил его товарища, однако никаких предметов у него в руках не было, что подтверждают свидетели Будинова и Городничева, вещей у Кана он не похищал, сговор на убийство Кана суд не установил, цели убивать потерпевшего у него не было, к скинхедам он не относится, организация не доказана, роль каждого из осужденных судом не установлена и просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона;

осужденный Кочнов считает, что в его действиях отсутствует признак публичности, необходимый для квалификации содеянного по ст. 282 УК РФ, утверждает, что в организации экстремистского толка он не состоял, участвовал только в одном преступлении, умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было, в убийстве Кана не участвовал, хищение телефона у потерпевшего является эксцессом исполнителя, указывает на то, что смерть Кана наступила через час после избиения, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ, ссылается на отсутствие на его одежде крови потерпевшего, указывает, что Мацишин от своих показаний в суде отказался, а Тепляков подтвердил, что он (Кочнов) просто стоял в тамбуре, и просит оправдать его по ст. ст. 228, 162 и 105 УК РФ и с учетом несовершеннолетнего возраста, положительной характеристики, первой судимости, чистосердечного раскаяния и активного содействия следствию смягчить наказание;

осужденный Головатов утверждает, что он не принимал участия в убийстве Кана, выполняя указания Груздева, только присутствовал при избиении потерпевшего и не ожидал, что Давыдкин станет резать Кана розочкой от бутылки, на предварительном следствии он под влиянием Давыдкина и Кочнова давал неправдивые показания, считает, что суд не учел его психическое состояние (ограниченную вменяемость), в совершении других преступлений вину признает и раскаивается, просит отменить приговор или смягчить наказание;

осужденный Тепляков утверждает, что он ударил Кана только один раз в ответ на его неправомерные действия, суд не установил, что смерть потерпевшего наступила от его удара, кроме того, он считает, что смертельное ранение могло быть получено потерпевшим при падении, Юсупова ограбили Севостьянов и Давыдкин вдвоем, потерпевший в суд не явился, никакого не опознал, документов у него не было, потерпевший Колесников сам показал, что имущество у него не отнимали, он ударил этого потерпевшего за то, что тот оскорблял Головатова, и просит переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ, по ст. 282 УК РФ оправдать, так как вся его вина заключается в том, что он носил одежду с нашивками, учесть его несовершеннолетний возраст и раскаяние;

осужденный Давыдкин утверждает, что объем обвинения не подтвердился в судебном заседании, вещи и деньги у потерпевшего не изымали, в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, просит учесть положительную характеристику, оказанное им содействие следствию и суду, частичное возмещение ущерба, нежелание смерти потерпевшему, и смягчить наказание;

адвокат Трубникова С. Н. в защиту интересов осужденного Груздева просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. ст.

282, 161 и 325 УК РФ, также считает, что в действиях Груздева нет состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, указывает, что судебное следствие носило обвинительный характер, в приговоре не приведены оправдывающие Груздева обстоятельства, которые были установлены в суде;

адвокат Петуров А. М. в защиту интересов осужденного Севостьянова просит приговор в части осуждения за убийство Кана отменить, мотивируя тем, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинил не Севостьянов, а другие лица, суд не установил, какой тяжести телесные повреждения были причинены Кану от ударов ногами Севостьянова, Севостьянов участвовал в драке, а не в убийстве потерпевшего, при назначении наказания суд не учел, что Севостьянов страдает органическим расстройством личности, и что его роль была менее активна;

адвокат Судакова Н. П. в защиту интересов осужденного Теплякова, ссылаясь на показания свидетелей Будиновой и Городничевой, утверждает, что смерть Кана наступила не от действий Теплякова, сам Тепляков пояснил, что ударил Кана и ушел в вагон, Кан был жив, потом Кана били другие осужденные, что было запечатлено на видеопленке, в действиях Теплякова нет разбоя, а есть хулиганство, и просит применить уголовный закон о менее тяжком преступлении;

адвокат Пятаков Е. В. в защиту интересов осужденного Давыдкина указывает, что объем обвинения не нашел своего подтверждения в суде, в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства и просит снизить наказание;

адвокат Аванов А. Э. в защиту интересов осужденного Головатова просит приговор изменить, оправдать его по ст. 162, 105, 161 и 325 УК РФ, мотивируя отсутствием доказательств, Головатов участия в драке не принимал, имущество и документы не похищал, крови на его одежде не обнаружено, пустые бутылки передал другим осужденным, не зная, что они буду бить ими потерпевшего.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, и потерпевший Кан Ю. И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Теплякова и Головатова по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела, а в остальной части является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Груздева, Давыдкина, Севостьянова, Головатова и Теплякова и Кочнова в совершении публичных действий, унижающих достоинство людей по признакам расы и национальности, подтверждается совершением Груздевым, Давыдкиным, Севостьяновым, Головатовым и Тепляковым в присутствии других граждан нападений на Колесникова, имеющего внешнее сходство с жителями южных республик, и на Юсупова - узбека по национальности, а также совершением этими лицами и Кочновым нападения на Кана - корейца по национальности, в электропоездах пригородного сообщения в присутствии других пассажиров.

Доводы кассационных жалоб о том, что нападения на потерпевших не носили националистического характера, являются необоснованными.

Как следует из показаний потерпевших Колесникова и Юсупова, осужденные предъявляли им претензии по поводу их национальности, называли «хохлами», «молдаванами», «хачами», Колесникова прекратили избивать только после того, как убедились по его паспорту, что он является русским по национальности, говорили, что Юсупов должен уехать из России, заставляли его ложиться на пол, себя называли «защитниками» русских.

Из протокола осмотра места преступления также видно, что на месте обнаружения трупа Кана была найдена листовка с националистическим лозунгом: «Мы за русских».

Из показаний самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, также следует, что после избиения Кана они, выйдя на платформу станции «Храпуново», выкрикивали лозунги: «Россия для русских» в присутствии других пассажиров этой же электрички.

Кроме того, судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденные представляли собой организованную группу, созданную Груздевым, члены которой на почве националистической вражды и ненависти ставили перед собой задачу преследования лиц неславянской национальности, а также приезжих из южных республик бывшего СССР.

В подтверждение своего вывода о существовании такой группы и наличия в ней лидера Груздева, против чего он возражает в своей кассационной жалобе, суд обоснованно сослался на конкретные обстоятельства дела: ношение осужденными одежды, свойственной последователям националистического движения «скинхедов», использование ими символов скинхедов, изъятие у Груздева компьютерного и видео материалов, которые, по заключению судебной социально-психологической экспертизы, свидетельствуют о том, что их отбор и комплектование осуществлялось лицом либо причисляющим себя к «скинхедам», либо разделяющим соответствующие взгляды, изъятие в ходе расследования дела фотоснимков Давыдкина и Севостьянова, на которых они запечатлены в момент вскидывания руки в характерном для нацистов приветствии.

Из показаний свидетеля Тепляковой следует, что Груздев увлекался движением «скинхедов», выказывал неприязнь к лицам кавказкой национальности и придерживался взглядов о необходимости освобождения России от не русских.

Из показаний осужденного Теплякова и Давыдкина видно, что именно Груздев оказал на них влияние, приобщив к движению «скинхедов». О приверженности к скинхедам заявляли в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы также осужденные Головатов и Севостьянов.

Совокупность показаний потерпевших Юсупова и Колесникова, свидетелей, исследованных в судебном заседании, а также показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, позволили суду сделать вывод о том, что все осужденные считали себя и являлись активными последователями этого националистического движения и при совершении преступлений в отношении граждан руководствовались мотивом вражды к лицам нерусской национальности, а также и представителям другой расы, не соглашаться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Правильно также суд указал, что группа, в которую входили осужденные, была сплоченной и устойчивой.

При этом суд обоснованно сослался на показания Кочнова, которые он давал на предварительном следствии, о том, что они являлись «одной командой», все делали одно и тоже, и отказаться было неправильным (т. 5 л. д. 109), наличие среди них лидера - Груздева, который по показаниям потерпевших Юсупова и Колесникова руководил совершением преступлений и давал указания соучастникам.

Об устойчивости этой группы свидетельствует и то, что осужденные заранее объединились для совершения преступлений на национальной почве.

Правильно суд оценил и участие Кочнова в этой группе, указав, что, хотя Кочнов участвовал в одном преступлении, тем не менее, он был осведомлен о совершении этой группой преступлений в отношении Колесникова и лично присутствовал при совершении преступления в отношении Юсупова, разделял взгляды и намерения других осужденных и одним из первых принял участие в нападении на потерпевшего Кана.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ст. 282 ч. 2 п. п.

«а, в» УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они либо не участвовали в нападении на потерпевших Колесникова и Юсупова либо их участие было менее активным, чем указал суд в приговоре, и аналогичные доводы кассационных жалоб адвокатов, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевших, показаниями свидетеля Мацишина, а также и показаниями самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии в присутствии адвокатов.

Так, потерпевший Колесников на предварительном следствии опознал Давыдкина, Головатова и Севостьянова. Из показаний свидетеля Мацишина следует, что со слов Груздева и Севостьянова ему стало известно о том, что осужденные впятером избили этого потерпевшего, Тепляков пояснял, что потерпевшего Колесникова били все, и Давыдкин показывал, что каждый из них ударил потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Юсупова следует, что к нему подошел Груздев и еще несколько человек, которые стали приставать к нему, Мацишин видел, как к Юсупову подходили Давыдкин и Севостьянов, Кочнов пояснял, что к потерпевшему пристали Груздев, Давыдкин, Севостьянов и Тепляков, Головатов показывал об участии в ограблении Юсупова Груздева, Севостянова, Давыдкина и Теплякова.

Ссылка осужденного Теплякова в жалобе на отсутствие потерпевшего Юсупова в судебном заседании является неубедительной, так как показания этого потерпевшего являются последовательными и подробными, он описывал внешний вид и одежду лиц, которые пристали к нему, и в этой части его показания подтвердил Груздев, о чем суд указал в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что не все осужденные причастны к убийству Кана опровергаются показаниями свидетелей Будиновой и Городничевой, которым Груздев демонстрировал видеозапись избиения осужденными Кана, показаниями самих осужденных на предварительном следствии, которые в приговоре подробно изложены, о том, что все они принимали участие в избиении Кана, об этом же пояснял и свидетель Мацишин, обнаружением на одежде и обуви Груздева, Теплякова и Давыдкина следов крови, которая могла произойти от Кана, обнаружением крови на одежде Севостьянова.

Ссылка осужденного Головатова в жалобе на отсутствие его на видеозаписи, которую Груздев демонстрировал Будиновой и Городничевой, является неубедительной, так как об участии Головатова в избиении Кана показывал в судебном заседании свидетель Мацишин.

Изменение свидетелем своих показаний суд правильно расценил как стремление помочь Головатову избежать ответственности за убийство Кана, поскольку на предварительном следствии Головатов и сам не отрицал, что два раза ударил Кана в лицо. Кроме того, из показаний других осужденных следует, и это обстоятельство Головатов не оспаривает в жалобе, что он собирал пустые бутылки в вагоне и предавал их другим осужденным во время преследования ими Кана в вагонах электропоезда.

Поскольку убийство Кана было совершено, как правильно установил суд, организованной группой, каждый из ее участников (то есть каждый из осужденных) подлежит ответственности за убийство как исполнитель, независимо от того, какова была роль каждого из них в совершении этого преступления и независимо от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего.

В связи с чем, ссылки в жалобах на то, что кто-то ударил Кана только два раза, а кто-то только собирал пустые бутылки в вагонах, которыми избивали Кана, являются неубедительными.

Правильно судом установлено и то, что наряду с совершением действий, унижающих достоинство людей по национальному и расовому признакам, осужденные совершили также хулиганство, грабеж и разбои в отношении потерпевших.

В подтверждение этого вывода суд привел в приговоре конкретные доказательства о наличии у осужденных и корыстного мотива, который сочетался у них с враждой к лицам нерусской национальности.

Также судом установлено, что при нападении на потерпевшего Колесникова и преследовании его по национальным мотивам у него было похищено осужденными имущество и документы. Имущество и документы были похищены и у потерпевшего Юсупова, а у потерпевшего Кана был похищен сотовый телефон. При чем, эти преступления были совершены осужденными в составе организованной группы. Поэтому все они подлежат ответственности по ст. ст. 161 и 162 УК РФ, а Кочнов, принимавший участие только в нападении на Кана пост. 162 УК РФ.

Действия осужденных, связанные с лишением жизни потерпевшего Кана, правильно расценены, как умышленное убийство, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте его избиения.

Осужденные наносили потерпевшему множественные удары в голову, то есть, в жизненно важный орган, в том числе, пустыми бутылками изпод пива и причинили ему множественные телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Утверждения осужденного Теплякова в жалобе о том, что смерть потерпевшего Кана могла наступить и от падения, являются надуманными, так как из показаний самих осужденных видно, что телесные повреждения потерпевший получил в результате его избиения.

Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.

закона при Наказание каждому из осужденных назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Теплякова и Головатова по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению в связи с истечением сроков давности.

Тепляков и Головатов, являясь несовершеннолетними, совершили похищение паспорта и других важных личных документов, принадлежащих Колесникову и Юсупову, 25 октября и 8 ноября 2003 года.

Преступление, предусмотренное ст. 325 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствие со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УПК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

То есть, 25 октября и 8 ноября 2004 года истекли сроки давности привлечения Теплякова и Головатова к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 78 УК РФ, 11 мая 2005 года суд по этому обвинению постановил в отношении названных лиц обвинительный приговор.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 11 мая 2005 года в части осуждения Теплякова Николая Николаевича и Головатова Вячеслава Сергеевича по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, з, л», 162 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 213 ч. 2 и 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Теплякову Н. Н. - 9 лет лишения свободы, а Головатову В. С. - 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Теплякова Н. Н. и Головатова В. С. и этот приговор в отношении Груздева Анатолия Александровича, Давыдкина Николая Николаевича, Севостьянова Александра Александровича и Кочнова Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.