Дело№ 5-О05-111 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семененко М.Э., кассационным жалобам представителей гражданского истца корпорации «Глория Трейд Ко» адвокатов Косычевой В.В. и Юфы Ю.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2005 года, которым ПОДДУБНЫЙ ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ, 26 июня 1970 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, оправдан по ст. ст. 159 ч. ч. 3, 4, 174 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ, ст. ст. 165 ч. 3 п. «а», 33 ч.
3, 194 ч. 2 п. п. «а, г», 210 ч. ч. 1, 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 3, 4 УПК РФ.
БАБКОВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 21 апреля 1965 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, оправдан по ст. ст. 159 ч. ч. 3, 4, 174 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ, ст. ст. 165 ч. 3 п. «а», 33 ч.
3, 194 ч. 2 п. п. «а, г», 210 ч. ч. 1, 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 3,4 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА:
в суд кассационной инстанции от адвоката Паршуткина В.В.
поступили в письменном виде возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых адвокат просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он и оправданный Поддубный не ознакомлены с протоколом судебного заседания.
Оправданный Поддубный при выполнении председательствующим требований ст. 377 УПК РФ заявил суду кассационной инстанции аналогичное ходатайство об отложении дела, а также в связи с тем, что необходимо заменить адвоката Богачеву Н.Ю. другим адвокатом. При этом, оправданный Поддубный заявил, что он не знает, когда данный адвокат прибудет в Верховный Суд Российской Федерации для ознакомления с делом, полагает, что это будет через несколько дней.
Заслушав оправданного Поддубного И.Е и в его защиту адвоката Богачевой Н.Ю., оставившей вопрос о замене адвоката на рассмотрение суда, поддержавшей ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оправданного Бабкова Е.А. и в его защиту адвоката Круглова С Б . , полагавших рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отложить, представителя гражданского истца корпорации «Глория Трейд Ко» адвоката Косычеву В.В., оставившей разрешение данных ходатайств на усмотрение суда, представителя этой же корпорации адвоката Юфу Ю.И., прокурора Хомутовского В.Ф., полагавших ходатайства отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайств.
Из материалов дела следует, что адвокат Паршуткин своевременно извещался судом о возможности ознакомления его с протоколом судебного заседания, однако он не являлся неоднократно без уважительных причин, в связи с чем суд вынес обоснованное постановление об отказе адвокату в восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания. По сообщению прокуратуры и из постановления следователя следует, что в отношении адвоката Паршуткина 10 марта 2005 года прокурором города Москвы возбуждено уголовное дело по ст. 294 ч.
1 УК РФ, а 5 июля 2005 года адвокат Паршуткин объявлен в розыск.
Оправданный Поддубный подал заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания 25 апреля 2005 года, то есть по истечении 3 месяцев после постановления приговора. В связи с этим ему также было отказано в восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания (т. 60, л.д. 303-313).
Что касается отказа Поддубного от помощи адвоката Богачевой Н.Ю., то оснований к его удовлетворению нет. Такой отказ в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ не является обязательным для суда.
Из материалов дела следует, что в связи с неявкой адвоката Паршуткина, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В итого в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ судом были приняты меры по назначению адвоката, а именно Богачевой Н.Ю. В настоящее судебное заседание адвокат Паршуткин не явился, другой адвокат, который по мнению Поддубного должен участвовать по делу также не явился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайства адвоката Паршуткина В.В. и Поддубного И.Е. оставить без удовлетворения.
оправданного