Дело № 4 - 005 - 84 Город Москва 29 июля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шишлянникова В.Ф., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Свирина В.В., адвоката Киселева Д.Ю.
на приговор Московского областного суда от 27 апреля 2005 года, которым СВИРИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, 7 ноября 1964 года рождения, уроженец деревни Каргашино Серпуховского района Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Свирина В.В., адвоката Киселева Д.Ю. по доводам жалоб, прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Свирин признан виновным в совершении 10 июня 2004 года в городе Пущино Московской области убийства двух лиц, сопряженного с разбоем.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Свирин просит приговор отменить, указывает, что его вина в совершении убийства и разбойного нападения не доказана, данное преступление совершил Колюха, а он невольно оказался его пособником под угрозой с его стороны. Приводит подробный анализ доказательств, по мнению Свирина, свидетельствующих о его невиновности. Утверждает, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы следствия, поэтому вынужден был оговорить себя, судом необоснованно отказано в допросе эксперта по следам крови обнаруженным на его одежде, и исключении недопустимых доказательств.
Адвокат Киселев Д.Ю. просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда о виновности Свирина доказательствами по делу не подтверждены. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как понятой Черепенников прибыл на место осмотра позднее его начала. Все приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о наличии события преступления и нахождение Свирина на месте происшествия после убийства, но не доказывают вину осужденного. Имеющиеся в деле документы и показания свидетелей противоречат друг другу. Показания осужденного о причастности к совершению преступления Колюхи заслуживают внимания, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля Овсянниковой, которая показала, что Колюха неоднократно приходил к Свирину. Противоречия в этой части с показаниями дочерей Колюхи не устранены. Алиби Свирина о его нахождении в 17 часов у Кучерявого не опровергнут. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом, в частности не исключены из числа доказательств протокол осмотра места происшествия и протокол дополнительного осмотра, так как нет сведений о разъяснении прав участникам следственного действия, специалистам (ст. 58 УПК РФ, 307 УК РФ), свидетелям (ст. 307, 308 УК РФ); трупы осматривались в рамках протокола осмотра места происшествия без ссылки на ст. 178 УПК РФ; биологическая экспертиза назначена и проведена с грубыми нарушениями УПК РФ; осмотры и выемки проводились с нарушениями закона, о чем свидетельствуют допросы целого ряда участников следственных действий.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сабанчеева Л.Р. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Свирина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Свирина судом установлена на основании: показаний свидетеля Сущенко Ю.В. о том, что в доме погибших родителей он хранил деньги в сумме 4000 долларов, о чем должен был знать Свирин, так как его жена находится в дружеских отношениях с сожительницей Свирина; показаний свидетеля Сущенко Л.Б. подтвердившей, что об этом факте знала Нехаева (сожительница Свирина); показаний свидетеля Нехаевой пояснившей, что хранение денег в квартире погибших секретом не было; показаний осужденного Свирина в суде о том, что он неоднократно бывал в квартире родителей Сущенко, знал, что тот откладывает деньги и хранит в квартире родителей, подтвердил и наличие у него обреза; показаний свидетеля Алексеева о том, что Свирин имел большие долги; показаний на предварительном следствии матери осужденного свидетеля Свириной, со слов сына пояснившей, что тот сидит на героине, загнал себя в тупик, имеет долг 200000 рублей; сообщения ОБЭП Серпуховского УВД о том, что Свирин имеет задолженность за не поставленный товар в магазин «Тарпан» на сумму 30000 рублей; показаний свидетеля Афанаскиной, которая пояснила, что со слов Свирина ей известно, что осужденному нужны были деньги, с этой целью он сначала совершил убийство двух человек на даче, взял ключ от квартиры потерпевших, пошел туда, искал деньги, но нашел только 500 рублей, ключ выбросил; показаний свидетелей Варфоломеева и Дуган, которые в июне 2004 года в промежуток времени с 16 до 18 часов слышали звуки двух выстрелов доносившиеся со стороны дачи Сущенко;
данных протоколов осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся приведенными выше доказательствами, в частности в садовом домике супругов Сущенко обнаружены их трупы с огнестрельными ранениями головы, гильза охотничьего патрона, в квартире по месту их жительства дверной замок повреждений не имеет, некоторые дверцы шкафов мебели приоткрыты, ящики выдвинуты; выводов эксперта трассологической экспертизы о том, что фрагмент следа обуви изъятый с места происшествия (садового домика) оставлен подошвой туфли на левую ногу Свирина; заключения генетической экспертизы, согласно которой на джинсах и туфлях Свирина обнаружены биологические следы потерпевшей Сущенко Л.П.; выводов судебномедицинской экспертизы трупов о причине смерти супрягов Сущенко от проникающих огнестрельных пулевых ранений головы.
Версия Свирина о причастности к совершению преступления Колюхи тщательно проверена судом, обоснованно опровергнута, признана способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что об участии в совершении преступления другого лица осужденный заявил только в судебном заседании и после смерти Колюхи. На всем протяжении предварительного следствия он об этом не упоминал. Из показаний свидетелей Колюха Л.К. и Колюха А.К.
следует, что их отец умер 9 августа 2004 года, в период, относящийся к делу, тяжело болел (церроз печени) и постоянно находился дома. В начале июня, чувствуя, что умрет, приватизировал квартиру, по состоянию здоровья не мог самостоятельно оформить сделку, поэтому его везде сопровождала дочь.
Доводы в жалобах о применении в отношении Свирина недозволенных методов следствия судом также тщательно проверены и мотивированно отклонены как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Свирина в суде, в которых он признал, что был на месте совершения преступления, обыскивал карманы одежды трупов, взял ключи от квартиры супругов Сущенко, закрыл дачный домик на ключ, кровь на бетонной дорожке накрыл циновкой, суд правильно пришел к выводу о виновности Свирина и квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Доводы в жалобе адвоката Киселева Д.Ю. о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, правильно признаны несостоятельными, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела постановления судьи, в которых подробно изложены основания отклонения ходатайств, сомневаться в обоснованности выводов председательствующего у коллегии не имеется (т.4 л.д.119, 157).
Что касается доводов жалобы об алиби осужденного, то с ними согласиться также нельзя. Из показаний свидетеля Кучерявого следует, что Свирин ушел от него около 17 часов, а как установлено в судебном заседании от места жительства Кучерявого до дачи Сущенко 15-17 минут ходьбы пешком. Свидетели Дуган и Варфоломеев слышали выстрелы в период 17-18 часов, что не противоречит предъявленному обвинению. Эти данные судом проверены и обоснованно алиби осужденного признано несостоятельным.
Доводы в жалобе осужденного носящие характер замечаний на протокол судебного заседания председательствующим отклонены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Свирина, все смягчающие обстоятельства, оснований для смягчения, коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 27 апреля 2005 года в отношении Свирина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Романов А.А.
Осужденный Свирин В.В. содержится в учреждении ИЗ - 50/9 города Москвы.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 4- М Копии определения направлены .
Начальнику 2. Дело отправлено " " 200*^года