г. Москва 29 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Кочина В.В.

судей - Бризицкого А.М. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного Метляхина А.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2005 года, которым г> МЕТЛЯХИН Анатолий Павлович, 16 октября 1953 года рождения, уроженец г. Сокола Вологодской области, гражданин Российской Федерации, судимый 2 сентября 1996 года по ст. 117 ч.З УК РСФСР к лишению свободы на 10 лет, постановлением судьи от 25 августа 1998 года действия квалифицированы по пунктам «а», «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, освобожден 31 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней, осужден по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы:

по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования Епремян Л.А.) на 11 лет;

по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования Курбановой К.А.) на 11 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и по совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Матляхина А.П. в качестве компенсации морального вреда в пользу Лазаревой И.А. и Марковкиной Л.А. по 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., объяснение осужденного Метляхина А.П., поддерживавшего жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Метляхин А.П. признан виновным в изнасиловании малолетних Епремян Л.А., 1997 года рождения, и Курбановой К.А., 1994 года рождения, заведомо для него не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 24 декабря 2004 года в г. Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Метляхин виновным себя не признал и заявил в суде, что в парк города девочки согласились пойти с ним добровольно, какоголибо насилия в отношении Епремян и Курбановой не применял и действий сексуального характера не совершал.

В кассационной жалобе Метляхин также утверждает, что изнасилования не совершал, а малолетние потерпевшие оговорили его под влиянием родственников, которые стремятся получить денежную компенсацию. На предварительном следствии он отказывался подписывать протоколы, так как не имел очков.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе Метляхина о своей невиновности опровергается показаниями потерпевших Епремян Л.А. и Курбановой К.А., сообщивших, какие конкретно действия насильственного характера в отношении них и при каких обстоятельствах были совершены Метляхиным.

Потерпевшие девочки опознали Метляхина, их показания объективно подтверждаются показаниями законных представителей Лазаревой И.А. и Марковкиной Л.А., свидетелей Епремяна А.О. и Погосяна А.А., судебно-медицинскими заключениями, а также заключениями экспертов, проводивших психолого-психиатрическое обследование потерпевших.

В приговоре содержится всесторонний и объективный анализ исследованных в суде доказательств и дана им соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе Метляхина на то, что Епремян Л.А. и Курбанова К.А. дали показания под влиянием родственников, является голословной и находится в противоречии со всеми материалами дела.

Каких-либо заявлений о недостатках зрения, которые бы препятствовали участию в совершении процессуальных действий, на предварительном следствии и в судебных заседаниях от Метляхина не поступало.

Действия Метляхина по каждому эпизоду изнасилования правильно квалифицированы по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ.

Наказание ему назначено с соблюдением требований закона.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2005 года в отношении Метляхина Анатолия Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Кочин В.В.

Судьи - Бризицкий А.М., Иванов Г.П.