Дело № 20-005-25 2005 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Магомедова Г.М. и адвоката Омарова А.С. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2005 года, которым МАГОМЕДОВ ГэмзалМагомед Магомедович, 11 июля 1968 года, несудимый, - родившийся осужден:
по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 22 октября 2004 года.
Магомедов осужден за изнасилование Шамиловой, не достигшей 14летнего возраста, которая находилась в беспомощном состоянии в силу малолетства и в связи с тем, что спала в момент ее изнасилования.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Гулиева А.Г. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Магомедов отрицает совершение им изнасилования потерпевшей Шамиловой. Потерпевшая Шамилова и свидетели Кадилаевы оговаривают его с целью получить от него денег. Они неоднократно меняли свои показания. Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих совершение им изнасилования потерпевшей в деле нет. Судом незаконно приобщено к уголовному делу его заявление от 16.03.2005 года в прокуратуру, где он просил привлечь к ответственности лиц, незаконно завладевших его автомобилем, просит приговор отменить, а дело производством прекратить;
- адвокат Омаров А.С, ссылаясь на то, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Шамиловой и ее родственников, от которых они неоднократно отказывались, что нарушено право на защиту осужденного, выразившееся в том, что 27 октября 2004 года при предъявлении Магомедову обвинения он не был обеспечен адвокатом Квасовым С.А., которого требовал его подзащитный, просит приговор в отношении Магомедова отменить и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дибиров М.М. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд в приговоре указал, что осужденный Магомедов в ночь с 10 на И декабря 2003 года, находясь в гостях изнасиловал малолетнюю Шамилову.
Такой вывод суд сделал на основании показаний: потерпевшей Шамиловой о том, что именно в указанное время осужденный изнасиловал ее; на показаниях свидетелей Кадилаевой А. и Кадилаевой М. о том, что им со слов потерпевшей известно о ее изнасиловании осужденным в указанное время; показаниях осужденного Магомедова и свидетелей Малаева и Даудова о том, что они в декабре 2003 года находились в доме, где проживала потерпевшая.
Между тем, согласно показаниям свидетеля Алиевой, 9 марта 2004 года к ней на прием обратилась Шамилова, у которой она выявила беременность сроком 15-16 недель.
Из акта медицинского обследования, проведенного 15 марта 2004 года, следует, что у Шамиловой 15 недельная беременность (т.1 л.д.ЗЗ). Такие же данные имеются в историях болезни потерпевшей.
Согласно заключению эксперта Шамилова поступила в роддом 7 апреля 2004 года с беременностью 20-21 недели.
Если проанализировать приведенные данные, содержащиеся в заключении эксперта, акта медицинского обследования Шамиловой и показаниях Алиевой вытекает, что на 15 марта 2004 года у потерпевшей беременность была 15-16 недель, т.е. 105-112 дней, а на 7 апреля 2004 года 20-21 неделя, т.е. 140-147 дней.
Исходя из указанных цифр, получается, что беременность у Шамиловой наступила в период с 10 ноября по 1 декабря 2003 года.
Согласно показаниям же потерпевшей до ее изнасилования осужденным, т.е. до ночи с 10 на 11 декабря 2003 года она половой жизнью не жила, а забеременела после этого изнасилования.
Несмотря на наличие приведенных обстоятельств суд не выяснил могла ли выявленная у потерпевшей при обследовании беременность образоваться при ее изнасиловании в ночь с 10 на 11 декабря 2003 года.
Путем назначения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, а также данных судебно-медицинской карты Шамиловой суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, когда забеременела потерпевшая, могло ли это произойти в ночь с 10 на 11 декабря 2003 года? Выяснение этого обстоятельства имеет большое значение для правильного разрешения дела, т.к. осужденный Магомедов отрицает вступление в половую связь с потерпевшей.
Кроме того, согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Однако, в обоснование вины осужденного Магомедова в приговоре приведены предположительные показания ряда свидетелей.
Так, в приговоре приведены показания свидетеля Малаева о том, что он не видел уходил ли ночью Магомедов куда-либо, но полагает, что если бы он собрался бы куда-нибудь, то не стал бы скрывать это от них.
Видел, что осужденный рано пошел в баню и купался там 10-15 минут.
Считает, что в такое ранее время в декабре люди обычно купаются только после половой близости. «Если бы подсудимый не был причастен к этому, то, услышав об этом задолго до него, с учетом их хороших отношений, он обратился к нему и рассказал бы о клевете в отношении его. Но он этого не сделал, а уехал из села, не сообщив о своем отъезде, что говорило о том, что он совершил изнасилование».
Эти показания свидетеля Малаева предположительные и основаны на его догадках.
Кроме того, суд в приговоре также делает предположительные выводы, указав, что: «Поведение подсудимого после происшествия указывает на то, что он осознавал, что содеянное им является преступлением, и пытался уклониться от этой ответственности».
Признавая показания потерпевшей Шамиловой и ее родственников.
которые ранее в суде изменили свои показания и стали утверждать, что осужденный не изнасиловал потерпевшую, ложными, суд мотивирует это предположениями: «Суд при оценке ранее данных потерпевшей и ее тетей ложных показаний, учитывает особенности их менталитета строго соблюдающих все предписания ислама и национальные традиции, которыми внебрачные половые связи, беременность вне брака, признаются тяжким грехом и позором, а споры должны разрешаться миром при посредничестве старейшин и религиозных авторитетов.
Потерпевшая и ее представитель, давая ранее в суде ложные показания, с учетом особенностей их религиозного и национального сознания, под давлением указанных обстоятельств с их точки зрения, действовали логически мотивированно.
Кроме того, суд, признав, что потерпевшая не достигла 14-летнего возраста не привел в приговоре данные о ее возрасте. Также неясно, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что нахождение потерпевшей во сне, следует расценивать как беспомощное состояние.
Таким образом, приведенные нарушения допущенные судом являются существенными, могли повлиять на правильность вынесенного судом решения. В связи с чем приговор подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2005 года в отношении Магомедова Гамзалмагомеда Магомедовича отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Магомедову оставить без изменения.
председательствующий - Магомедов М.М.
судьи - Грицких И.И. и Похил А.И.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации № 20-005-25 Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-5/1 г. Махачкалы.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » июля 2005 года в 2 томах в Верховный суд Республики Дагестан.
19.07.2005 г Рб