Председательствующий Кантарбаев Б.М.
КАССАЦИОННОЕ Дело №70-005-14 2005 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 14 » июля 2005 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Пырысева О.А., потерпевшей Пырысевой Е.О., кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Козрева Ю.М. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2005 года, которым П Ы Р Ы С Е В Олег Абрамович, 3 августа 1969 года рождения, уроженец пос. Овгорт, Шурышкарского района Тюменской области, судимый:
24 октября 1994 г. по ст. 108 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден в 1999 году, судимость погашена, осужден по ст.131 ч.З п.«в» УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности Пырысеву О.А. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить, исключить ссылки как на отягчающие обстоятельства на судимость, рецидив, совершение преступления в отношении малолетней, наказание Пырысеву О. снизить, судебная коллегия я Пырысев О.А. признан виновным в совершении изнасилования своей дочери 13 января 1992 года рождения - Пырысевой Е.О., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния; угрозы убийством; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены в ночь на 29 сентября и 10 октября 2004 года в с. Мужи Шурышкарского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Пырысев О.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить и наказание ему смягчить. Он ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшей и законного представителя, не настаивавших на суровом наказании.
В жалобе Пырысев О. ссылается на то, что по первому эпизоду пояснить ничего не может, так как «был пьян до невменяемости».
По факту от 10 октября 2004 года осужденный утверждает, что был трезв, убийством потерпевшей не угрожал. Он не отрицает, что душил потерпевшую, но руками, веревка лежала в стороне. Потерпевшая потеряла сознание. Осужденный оспаривает объективность показаний потерпевшей Пырысевой Е. и Витязевой Н.А., не «исключает, что на потерпевшую оказывалось психологическое давление», приводит анализ показаний Молчановой Г. Пырысев О. указывает на то, что осмотр девочки, который производила Улякина Л., был поверхностным, высказывает сомнения в объективности судебно-медицинского заключения, считает, что осмотр места преступления проведен с нарушениями закона, участие адвоката в суде носило формальный характер.
В дополнениях осужденный указывает на то, что суд необоснованно сослался как на отягчающее обстоятельство, на совершение преступления в отношении малолетней, хотя это обстоятельство является признаком преступления.
Осужденный утверждает, что по первому приговору он освободился 7 мая 1999 года, судимость его была погашена, вместе с тем суд учел наличие рецидива, кассационное представление в этой части Пырысев О.
поддерживает, согласен он и с кассационной жалобой потерпевшей.
Осужденный ссылается на то, что принимал непосредственное участие в воспитании детей и их материальном обеспечении, просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств: положительные характеристики, наличие малолетних детей, то что он прошел полный курс лечения от алкоголизма, ставит вопрос о смягчении наказания.
В последующих дополнениях к жалобе осужденный считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 134 УК РФ, поскольку показания потерпевшей были следствием истолкованы ошибочно.
Пырысев О. ссылается на то, что, по его мнению, уголовные дела по ст.ст. 115 ч.1, 119 УК РФ возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, таких заявлений от Пырысевой Е. не поступало.
Осужденный ссылается на то, что ему не был представлен протокол судебного заседания, просит учесть мнение потерпевшей о снижении наказания, доводы, изложенные в кассационном представлении, учесть его раскаяние и приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание о судимости по приговору от 24 октября 1994 г., поскольку данная судимость в соответствии со ст.57 УК РСФСР считается погашенной. Подлежит исключению и указание на отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего.
Потерпевшая Пырысева Е.О. просит приговор отменить. Она ссылается на то, что осужденный наказан чрезмерно сурово, поскольку он содержал семью, проявлял заботу о детях, помогал материально.
Совершенные осужденным преступления потерпевшая объясняет злоупотреблением спиртным, ссылается на то, что она Пырысева О.
простила.
Прокурор в возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей полагает, что оснований для смягчения Пырысеву О. меры наказания или отмены приговора не имеется. Осужденный совершил, в том числе, особо тяжкое преступление в отношении малолетней. Смягчающие обстоятельства по делу судом учтены, предлагается жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в кассационном представлении, в возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Пырысева О.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:
анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, изъятием одежды потерпевшей, веревки, заключением судебномедицинской экспертизы, заключением трассологической экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Факт изнасилования потерпевшей Пырысев О. не отрицал, пояснив, что находился в состоянии опьянения, трогал девочку за грудь.
Дальнейших событий «не помнит». Пришел в себя утром.
10 октября 2004 года, решив «напугать» дочь, набросил ей на шею веревку, стал душить, пытался выяснить, почему она написала заявление в милицию об изнасиловании. В результате его действий дочь потеряла сознание, он «приводил ее в чувство», бил ладонями по лицу, брюки у потерпевшей стали мокрыми, она обмочилась.
Вина осужденного подтверждена потерпевшей Пырысевой Е., давшей подробные показания об обстоятельствах ее изнасилования, угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью.
Потерпевшая показала, что в указанное время осужденный находился в состоянии опьянения, сначала трогал ее за грудь, затем раздел, бросил на кровать и изнасиловал. Она испытывала боль, на простыни была кровь.
Раздевая, отец порвал ей замок на джинсах, ударил по лицу, когда она пыталась оказать сопротивление.
Подтвердила потерпевшая и то, что позднее, выясняя вопрос о подаче ею заявления в милицию по факту изнасилования, осужденный набросил ей на шею веревку, стал душить, она потеряла сознание, пришла в себя от ударов по лицу, брюки у нее стали мокрыми, так как она обмочилась.
Законный представитель потерпевшей - Витязева Н. подтвердила, что Пырысева Е. рассказывала ей об обстоятельствах ее изнасилования отцом.
Из показаний Пырысевой А. следует, что она видела как в указанное время осужденный, находившийся в состоянии опьянения, трогал потерпевшую за грудь, затолкнул в комнату, закрыл за собой двери, Лена плакала.
Спустя некоторое время отец вышел без одежды, вернулся.
Свидетель увидела, что потерпевшая сидела на кровати и плакала.
Пырысева А. подтвердила, что, со слов потерпевшей, 10 октября отец чуть ее не задушил.
Свидетель Молчанова Г. показала, что дочери осужденного сообщили ей, что последний в пьяном состоянии снимает с Лены одежду, трогает за грудь, девочка на вопрос о том, не изнасиловал ли ее отец, заплакала. 10 октября 2004 года осужденный потерпевшую избил и она попала в больницу.
Свидетель Улякина Л. подтвердила, что при осмотре потерпевшей она установила нарушение целости девственной плевы, воспаление влагалища.
Из показаний свидетелей Сандриной и Конкиной следует, что в пьяном виде осужденный становится агрессивным.
В ходе осмотра места происшествия изъята простынь со следами крови, джинсы.
Кровь на простыни может происходить от потерпевшей.
У потерпевшей были установлены кровоподтеки мягких тканей головы, кровоизлияния в склеры обеих глаз, кровоподтек на шее, рубцы на девственной плеве.
Установлено, что у замка на джинсах механические разрывы.
потерпевшей имелись Оснований сомневаться в психическом состоянии Пырысева О. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
влекущих Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, согласуются с обстоятельствами дела.
Надуманными являются предположения осужденного об оказании «психического давления» на потерпевшую, поскольку последняя допрашивалась с участием законного представителя и педагога.
Несостоятельными судебная коллегия считает ссылки Пырысева О.
«о формальном» участии адвоката в суде.
Из протокола судебного заседания следует, что обеспечение защиты осужденного адвокатом Коробовой Л.М. осуществлялось на надлежащем профессиональном уровне.
Позиция адвоката была активной, согласованной с осужденным.
Адвокатом задавалось значительное количество вопросов, ставились вопросы об учете смягчающих обстоятельств, исключении из перечня доказательств тех, с которыми не был согласен и сам осужденный.
Ссылки Пырысева в последних дополнениях к жалобе, поступивших непосредственно в Верховный Суд РФ о том, что ему «не был представлен» протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.259 УПК РФ председательствующий обеспечивает возможность участникам судебного разбирательства ознакомиться с протоколом судебного заседания при наличии соответствующего ходатайства.
С таким ходатайством Пырысев О. не обращался, не ставит вопроса об ознакомлении его с протоколом судебного заседания осужденный в кассационной жалобе и в дополнениях.
Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд знакомить участников процесса с протоколом судебного заседания по собственной инициативе.
Вместе с тем, адвокат Коробова Л.М. по своему ходатайству была ознакомлена с протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол у нее не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права и интересы Пырысева О.А. нарушены не были.
Действия Пырысева О.А. по ст.ст.131 ч.З п. «в», 119, 115 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Оснований для переквалификации действий ст.134УК РФ судебная коллегия не усматривает.
осужденного на В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что потерпевшая была изнасилована.
Не основаны на законе утверждения Пырысева О. о наличии оснований для прекращения дела по ст.ст. 115 ч.1 и 119 УК РФ.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ возбуждено следователем с согласия прокурора в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ. В связи с этим заявления самой потерпевшей для возбуждения дела не требовалось.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.119 УК РФ в ст.20 УПК РФ не указаны, не относятся к делам частного обвинения и возбуждаются в общем порядке.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.
В нарушение указанного требования суд признал наличие судимости у Пырысева О. по приговору от 24.10.1994 года, руководствуясь положениями ст.86 УК РФ, тогда как надлежало срок погашения судимости исчислять согласно ст.57 УК РСФСР и судимость у Пырысева следует признать погашенной.
В связи с этим суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие у Пырысева рецидива преступлений.
Ошибочно суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении малолетней, поскольку это обстоятельство является признаком преступления.
При назначении наказания судом допущено нарушение ст.308 УПК РФ и в резолютивной части приговора по ст.115 ч.1 УК РФ не указан процент удержаний по исправительным работам, то есть наказание по указанной статье фактически не назначено.
С учетом указанного, ссылки на рецидив и на совершение преступления в отношении малолетней подлежат исключению из приговора, а мера наказания по совокупности преступлений - снижению. В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики Пырысева, наличие на иждивении малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2005 года в отношении Пырысева Олега Абрамовича изменить.
На основании ст.69 ч.З УК РФ наказание Пырысеву О.А. по ст.ст. 131 ч.З п. «в», 119 УК РФ назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 12 лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость, отягчающие обстоятельства - наличие рецидива и совершение преступления в отношении малолетней.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пырысева О.А. и потерпевшей Пырысевой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
судьи - Яковлев В.К. и Мезенцев А.К.
Верно: судья Верховного Суда РФ А.К.Мезенцев