г.Москва ^ 5 июля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

. ^ _.

судей Бурова А.А., Т и м о ш и н а Н.В.

/ Россий­ рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2005 года кассационную жалобу Дурнева В.А. на постановление Липецкого областного суда от 16 мая 2005 года, которым заявление Дурнева Валерия Александровича о предоставлении ему копий четырех томов уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Постановлено возвратить Дурневу В.А. 1.382 рубля, внесенные им в ка­ честве оплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., а также выступление прокуро­ ра Третецкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, су­ дебная коллегия (

УСТАНОВИЛА:

приговором Липецкого областного суда от 30 мая 2002 года Дурнев А.В. осуж­ ден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а,в» и 222 ч. 3 УК РФ, на 10 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима.

* Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2002 приговор в отношении Дурнева А.В. оставлен без изменения.

Дурнев В.А., осуществлявший защиту осужденного Дурнева А.В., обра­ тился в суд с заявлением о выдаче ему копий процессуальных документов, на­ ходящихся в четырех томах уголовного дела. В обоснование заявления Дурнев В.А. указал, что копии документов необходимы ему для составления мотиви­ рованной надзорной жалобы.

Заявление Дурнева В.А. судом оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дурнев В.А. просит отменить постановление суда, при этом указывает, что рассмотрение в судебном заседании вопроса о выдаче копий документов из уголовного дела не основано на законе. Обращает внимание на то, что он просил суд выдать ему копии не всех документов, а только перечисленных в его заявлении, которые были необходимы для состав­ ления надзорной жалобы. Считает, что суд при рассмотрении его заявления не­ правильно руководствовался нормами, регулирующими вопросы исполнения * дай" приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассацион­ ной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

С момента допуска к участию в уголовном деле в соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться по окончании предварительного рассле­ дования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного де­ ла любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление судом защитнику копий документов, находящихся в четырех томах уголовного дела, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Дурнева В.А. о том, что он просил выдать только копии перечисленных в его заявлении документов, а не всех докумен­ тов, находящихся в четырех томах уголовного дела, как указано в постановле­ нии, не являются основанием для его отмены.

Не может служить основанием для отмены постановления то обстоятель­ ство, что вопрос о выдаче копий документов из уголовного дела рассмотрен в судебном заседании и суд при рассмотрении заявления руководствовался нор­ мами, регулирующими вопросы исполнения приговора.

Уголовно-процессуальным законом предоставлено право защитнику зая­ вить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии про­ цессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего хо­ датайство, или представляемого им лица в любой момент производства по уго­ ловному делу.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Рассмотрением судьей заявленного Дурневым А.В. ходатайства в судеб­ ном заседании в присутствии заявителя с вынесением мотивированного поста­ новления его права не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является нарушени­ ем прав Дурнева А.В., как защитника, так как не препятствует ему в осуществ­ лении права знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с мате- риалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого областного суда от 16 мая 2005 года в отношении Дурнева Валерия Александровича оставить без изменения, а его кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Мартынова И.И.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Иэкз 7 7 - 0 0 5 - 1 2 Копии определения направлены:

1. В Прокуратуру РФ.

2. Дело отправлено 2005 года в томах в Липецкий областной суд 1