Дело 49-005-45 Судья Латыпова З.У.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В . А . и Борисова В.П.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и 7 и ю л я 2005 г о д а к а с с а ц и о н н у ю ж а ­ лобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан н а п о с т а н о в л е н и е В е р х о в н о г о с у д а Р е с п у б л и к и Б а ш к о р т о с т а н о т 19 апреля 2005 г о д а , к о т о р ы м п о с т а н о в л е н о в з ы с к а т ь с к а з н ы Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в п о л ь з у Е н и к е е в а Д а м и р а А х м е т о в и ч а 2 0 8 9 1 6 р у б . в в о з м е щ е н и е вреда, п р и ­ ч и н е н н о г о в результате н е з а к о н н о г о п р и в л е ч е н и я к у г о л о в н о й о т в е т с т в е н н о ­ сти.

Заслушав доклад судьи В а л ю ш к и н а В.А., мнение прокурора Аверкиевой В . А . , п о л а г а в ш е й п о с т а н о в л е н и е о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , с у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Еникеев обратился с заявлением о возмещении ущерба, п р и ч и н е н н о г о незаконным привлечением его к у г о л о в н о й ответственности, вследствие чего и м б ы л у т р а ч е н з а р а б о т о к за п е р и о д с и ю л я 2 0 0 0 г о д а п о февраль 2003 г о д а , п о н е с е н ы р а с х о д ы , связанные с о п л а т о й у с л у г а д в о к а т а и и н ы е р а с х о д ы .

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан п о с т а в л е н в о п р о с об о т м е н е п о с т а н о в л е н и я с у д а по т е м основаниям, ч т о судом п р и м е н е н Закон от 24 октября 1991 года, к о т о ­ р ы й у т р а т и л с и л у с 1 я н в а р я 2 0 0 5 г о д а , ч т о все д о к у м е н т ы , п о д т в е р ж д а ю щ и е размер ущерба были вручены У п р а в л е н и ю только в день судебного разбира­ тельства, в связи с ч е м оно было л и ш е н о в о з м о ж н о с т и п р и н е с т и возражения на заявление Еникеева, и ч т о размер ущерба, п о д л е ж а щ и й в з ы с к а н и ю , зани­ ж е н судом на 1 рубль.

В в о з р а ж е н и и адвоката З е л и к м а н А . М . , п р е д с т а в л я ю щ и й и н т е р е с ы Е н и ­ кеева, у т в е р ж д а е т , ч т о З а к о н о т 2 4 о к т я б р я 1991 г о д а п р и м е н е н с у д о м в с о о т ­ в е т с т в и и с т р е б о в а н и я м и ст. 4 Г К Р Ф , в с у д е п р е д с т а в и т е л ь М и н ф и н а з а я в и л , ч т о о н з н а к о м с м а т е р и а л а м и дела, а р а з н и ц а в р а с ч е т а х в 1 р у б л ь о б у с л о в л е ­ н а р а з н о й м е т о д и к о й о к р у г л е н и я , ч т о н е является с у щ е с т в е н н ы м .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как правильно установил суд, незаконное уголовное преследование Еникеева продолжалось с 14 июля 2000 года по 2 апреля 2003 года.

Размер утраченной Еникеевым заработной платы с учетом индекса по­ требительских цен составил 167 700 032 рублей, расходы на оказание ему юридической помощи - 39 500 рублей, транспортные расходы, вызванные его поездками на кассационное рассмотрение дела - 1656 рублей 70 копеек, и приобретение справки об индексации - 60 рублей.

Поэтому суд, исходя из положений ст. ст. 133-135 УПК РФ и ч.1 ст. 1070 ГК РФ, с учетом требований Закона « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 года, обоснованно принял решение о взыскании 208 916 рублей в пользу Еникеева.

Применив Закон от 24 октября 1991 года, суд поступил в точном соот­ ветствии с требованиями ст. 4 ГК РФ об обратной силе закона, регулирующе­ го гражданские правоотношения.

Содержащееся в жалобе утверждение о неготовности представителя ка­ значейства к участию в судебном разбирательстве, не основано на материа­ лах дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания в ходе судебно­ го заседания 12 апреля 2005 года представитель казначейства обратился с просьбой об отложении слушания дела на 2 дня, что судом и было сделано.

Слушание дела продолжилось 14, а затем и 19 апреля.

Занижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию, на 1 рубль, учитывая отсутствие жалобы от Еникеева по этому поводу, не является осно­ ванием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2005 года в отношении Еникеева Дамира Ахметовича оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р