г. Москва 11 июля 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Похил А.И. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2005 года кассационное представление прокурора Шепеленко СИ.
на определение Владимирского областного суда от 13 мая 2005 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 сентября 2004 года о выдаче Б О Ж К А Николая Алексеевича, 21 мая 1971 года рождения, уроженца деревни Старые Головчицы Петриковского района Гомельской области Республики Беларусь, правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности признано незаконным и отменено.
Мера пресечения в отношении Божка Н.А. в виде заключения под стражу отменена.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом от 28 июля 2004 года о выдаче гражданина Республики Беларусь Божка Николая Алексеевича, 21 мая 1971 года рождения, уроженца Старые Головчицы Петриковского района Гомельской области, для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РБ 1999 года.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 сентября 2004 года Божок Н.А. был выдан правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение и перевозку наркотического средства.
Определением Владимирского областного суда от 13 мая 2005 года по жалобе Божка Н.А. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 сентября 2004 года принято указанное выше решение.
В обоснование принятого решения в определении суда указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года утвержден размер средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2 2 8 и 229 УК Р Ф , согласно которому средняя разовая доза потребления ацетилированного опия составляет 0,1 г, соответственно 10 таких доз - 1 г. Масса данного наркотического средств, изготовленного Божком, составляет 0,7882 г, не относится к крупному размеру и любые действия с таким размером наркотического средства не влекут уголовной ответственности в Российской Федерации.
1 Наркотическое средство - экстракционный опий в перечень, утвержденный указанным Постановлением Правительства РФ, не входит.
Довод представителя прокуратуры о том, что понятия - «экстракт маковой соломы» и «экстракционный опий» являются однозначными на законе не основан.
Разъяснения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, имеющиеся в материалах настоящего дела, нельзя признать толкованием закона, обязательным для исполнения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения Владимирского областного суда от 13 мая 2005 года, о передаче дела на новое рассмотрение.
Средняя разовая доза потребления экстракта маковой соломы и производного от нее наркотического средства - экстракционного опия, согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ списка наркотических средств, составляет 0,05 г. Из этого следует, как изложено в представлении, что 10 доз наркотического средства будет составлять 0,5 г. Масса наркотического средства, изготовленного Божком - 1,2128 г, что влечет уголовную ответственность.
Суд безосновательно отверг разъяснение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, имеющееся в материалах, об однозначности понятий экстракционный опий и экстракт маковой соломы, не дал оценки понятию «концентрат маковой соломы» материал, получаемый, когда маковая солома начала подвергаться процессу концентрации содержащихся в ней алкалоидов.
Суд не дал оценки Постановлению Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 28 мая 2003 года № 26. В перечне наркотических средств к этому постановлению, которые подлежат государственному контролю, указан экстракционный опий и как аналог его —экстракт маковой соломы, что подтверждает идентичность этих понятий наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив указанные в представлении доводы прокурора, судебная коллегия для удовлетворения представления оснований не находит.
Из постановления следователя ОПРону г. Бобруйска УСК М В Д Республики Беларусь от 6 марта 2004 года усматривается, что Божка Н.А. постановлено привлечь в качестве обвиняемого и предъявить ему обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 328 ч. 1 УК РФ, за незаконные без цели сбыта изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку наркотических средств.
Из содержания постановления следует (л.д. 8), что Божок Н.А. в августе 2003 года в дневное время на пустыре возле д. Данилов Мост Бобруйского района Могилевской области сорвал дикорастущее растение мака, перевез в г. Бобруйск, хранил по месту своего жительства.
26 декабря 2003 года из приготовленной им маковой соломки для своего личного потребления изготовил наркотическое вещество, часть которого употребил, а часть оставил в пластиковых бутылках у себя в квартире, в которых находящееся наркотическое вещество, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - экстракционным опием, общая масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 1,2128 гр.
Кроме того, изготовленным наркотическим веществом пропитал два марлевых бинта, поместил их в два бумажных свертка для личного потребления. Пропитанное вещество являлось наркотическим средством, по заключению эксперта, ацетилированным опием общей массой 0,7882 гр.
Из сообщения начальника Управления по Владимирской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на которое прокурор ссылается в представлении, видно (л.д. 20), что при исследовании наркотических средств, таких как маковая солома, опий, в качестве руководства используются методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», ЭКЦ М В Д Р Ф 1995 года, утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 36 от 6 февраля 1995 года). В сообщении отмечается, что в этих «рекомендациях» указано, что «экстракт маковой соломы (экстракционный опий), средства, получаемые из маковой соломы любым способом путем извлечения (экстракции) наркотически активных алкалоидов водой или органическими растворителями." Автором этого сообщения делается вывод, что понятия «экстракт маковой соломы» и «экстракционный опий» - однозначны.
В том же «сообщении» указано, что при приготовлении наркотического средства ацетилированного опия в качестве исходного сырья используют маковую солому, опий или экстракционный опий.
С утверждениями в представлении о том, что суд необоснованно отверг эти разъяснения Федеральной службы Р Ф по контролю за оборотом наркотиков, согласиться нельзя.
Суд правильно указал в определении, что эти «разъяснения» нельзя признать толкованием закона, обязательным для исполнения.
Из «Сводной Таблицы» экспертных заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков «Об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте», утвержденной этим комитетом, в том числе на заседании от 16 января 2003 года, наркотическими средствами значились наряду с «экстрактом маковой соломы», «соломы маковой» также «опий (в том числе медицинский)», «экстракционный опий», «ацетилированный опий». П р и отнесении количества этих наркотических средств к небольшому, крупному или особо крупному размеру определялось для каждого из них разное.
Между тем, Федеральным Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» поручено Правительству Российской Федерации утвердить предусмотренные ст.228 УК РФ размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года № 231 утверждены список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2 2 8 и 229 УК РФ.
1 Однако, как правильно указано в определении суда, экстракционный опий в список наркотических средств, утвержденный названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, не входит, размеры средних разовых доз этого наркотического средства не установлены.
В данном списке указаны конкретные наркотические средства и размеры их средних разовых доз, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
В этот перечень наркотических средств включен экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы - материал, получаемый, когда маковая солома начала подвергаться процессу концентрации содержащихся в ней алколоидов).
Сделать вывод о том, что «экстракт маковой соломы» и «экстракционный опий» являются одним и тем же веществом, исходя из Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года, не представляется возможным. В самом представлении указывается, что «экстракционный опий» - наркотическое средство является не «экстрактом маковой соломы», а л и ш ь производным от него веществом.
Разъяснения о том, что понятия «экстракт маковой соломы» и «экстракционный опий» - однозначны, что размеры средних разовых доз этих наркотических средств одинаковы, что при наличии «экстракционного опия» следует руководствоваться данными на включенный в список «экстракт маковой соломы», Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года не содержит.
Постановлением от 6 марта 2004 года Божку Н.А. вменяются действия, связанные с незаконным оборотом не «экстракта маковой соломы», а «экстракционного опия».
Принятое судом решение относительно «ацетилированного опия», по которому органами следствия Республики Беларусь вынесли постановление о привлечении Божка Н.А. в качестве обвиняемого, в представлении не оспаривается.
Утверждения автора представления о вынесении определения судом по неполно исследованным данным, с нарушением закона на материалах дела не основаны.
Ссылаясь на то, что суд неполно исследовал имеющиеся в деле данные, прокурор в представлении оснований этому не привел.
М е ж д у тем, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который со стороны прокурора не принесено, прокурору, участвующему в судебном заседании по рассмотрению жалобы Божка Н А . , судом были созданы необходимые условия для исполнения им его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему законом прав.
Ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела копий выписки из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь, Постановления Министерства здравоохранения Республики Беларусь об утверждении указанного «Перечня» судом удовлетворено.
Каких либо иных ходатайств прокурором не заявлялось. Эти документы, а также все материалы, поступившие из прокуратуры в обоснование принятого решения о выдаче Божка Н.А. правоохранительным органам Республики Беларусь, в судебном заседании исследованы.
В исследовании материалов дела, в предоставлении дополнительных данных прокурор не был ограничен. По поводу принесенной заявителем жалобы прокурор высказывал свою позицию.
Требования ст. 15 У П К РФ судом были соблюдены.
Всем материалам дела, предоставленным прокуратурой, имеющим значение для разрешения жалобы Божка Н.А., при постановлении определения судом дана верная оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального отмену определения, судом не допущено.
закона, влекущих В связи с изложенным, с учетом положений ст.464 У П К РФ, для отмены определения суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Кассационное представление удовлетворению не подлежит.
прокурора Шепеленко СИ.
Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 У П К Р Ф , судебная коллегия
определила:
определение Владимирского областного суда от 13 мая 2005 года о признании незаконным и отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 сентября 2004 года о выдаче Божка Николая Алексеевича правоохранительным органам республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности и об отмене меры пресечения в отношении Божка Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи: Похил А.И. и Грицких И.И.
.