г.Москва 29июня Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам 2005года Верховного Суда п редседател ьствующего -Лутова В.Н.

судей -Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года кассационные жалобы защитников Киселева Е.А., Логвиненко Б.В., Погребняка С В . на постановление судьи Ленинградского областного суда от 18 апреля 2005 года, которым У РА К ЧЕЕВ У Александру Владимировичу, родившемуся 18 июня 1973 года в г. Чистополе, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.З ст.163, п.п. «а», «б» ч.З ст.162, ч.2 ст.213, п.п. «а», «б», «в» ч.З ст. 163, п.п. «а», «в» ч.З ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.167, п. «а» ч.З ст. 111, п.п. «а», «б», «в» ч.З ст.162, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226, п. «а» ч.З ст.161, ч.З ст.222, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ВИТУ Сергею Викторовичу, родившемуся 22 апреля 1970 года в г. Приозерске, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.З ст. 163, п.п.

«а», «б» ч.З ст.162, ч.2 ст.213, п.п. «а», «б», «в» ч.З ст. 163, п.п.

«а», «в» ч.З ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.167, п. «а» ч.З ст. 111, п. «а» ч.З ст.161, ч.З ст.222 УК РФ, ЛИДАНОВУ Константину Николаевичу, родившемуся 30 декабря 1971 года в г. Приозерске, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.З ст. 163, п.п. «а», «б» ч.З ст. 163, п.п. «а», «б» ч.З ст.162, п.п. «а», «б», «в» ч.З ст. 163, п.п. «а», «в» ч.З ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.167, п. «а» ч.З ст. 111, п. «а» ч.З ст. 161, ч.З ст.222 УК РФ, - продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца до 21 июля 2005 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лиданову А.Н., в отношении которого кассационных жалоб и представлений не поступало.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения защитника Киселева Е.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., просившей отказать в удовлетворении жалоб. Судебная коллегия

установила:

адвокатом Киселевым в защиту Уракчеева подана кассационная жалоба с просьбой об отмене постановления судьи от 18 апреля 2005 года, освобождении подзащитного из-под стражи и направлении дела на новое судебное разбирательство. В жалобе говорится об отсутствии уголовного дела в суде, рассматривавшем вопрос о продлении срока содержания Уракчеева под стражей, что повлекло нарушение требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и отсутствие возможности непосредственно исследовать имеющиеся доказательства.

Обращается внимание на то, что защитой были представлены доказательства о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

В защиту Вита адвокатом Логвиненко подана кассационная жалоба, в которой говорится об отсутствии уголовного дела в суде на момент вынесения постановления 18 апреля 2005 года. Предыдущее продление срока содержания Вита под стражей также было произведено незаконно, в жалобе содержится просьба об отмене постановления судьи от 18 апреля 2005 года и освобождении Вита из-под стражи.

В кассационной жалобе адвоката Погребняка в защиту Лиданова К.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи от 18 апреля 2005 года. В обоснование жалобы утверждается, что в связи с отсутствием в суде уголовного дела, суд не располагал достоверными данными, касающимися обвинения и личности подзащитного.

судебная коллегия считает, что кассационные жалобы защитников Киселева, Логвиненко и Погребняка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение вопроса о мере пресечения в порядке, предусмотренном ч.З ст.255 УПК РФ. отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Уракчеева, Вита, Лиданова К.Н. и других обвиняемых принято к своему производству Ленинградским областным судом и поэтому вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей правомерно рассмотрен судьей названного суда. Нарушения требований ст.ст.255 и 256 УПК РФ допущено не было.

Нахождение уголовного дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено нормами УПК РФ в качестве препятствия к рассмотрению вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Пределы судебного разбирательства нарушены не были, так как судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемых и только по вопросу о мере пресечения.

Учитывая, что 18 апреля 2005 года уголовное дело не рассматривалось по существу предъявленного обвинения, необходимость в исследовании доказательств отсутствовала.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сведениями о предъявленном Уракчееву, Виту и Лиданову К.Н. обвинении суд располагал. Сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий были установлены в судебном заседании. От адвоката Киселева суд принял дополнительные документы, касающиеся личности его подзащитного. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд располагал достаточными данными о предъявленном обвинении и личности обвиняемых. Оснований сомневаться в достоверности этих данных не имеется. Не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.

Вопрос о законности предыдущего продления Виту срока содержания под стражей Судебная коллегия не рассматривает, поскольку этот вопрос уже рассматривался в кассационном порядке 21 апреля 2005 года, и постановление судьи в части меры пресечения Виту и другим обвиняемым оставлено без изменения. Предусмотренных законом оснований для повторного рассмотрения этого вопроса в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия считает доводы кассационных несостоятельными по приведенным выше основаниям.

жалоб С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ленинградского областного суда от 18 апреля 2005 года в отношении Уракчеева Александра Владимировича, Вита Сергея Викторовича и Лиданова Константина Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Киселева Е.А., Логвиненко Б.В. и Погребняка СВ. - без удовлетворения.

председательствующий - Лутов В.А.

судьи - Сергеев А.А. и Магомедов М.М.

Верно: судья Верховного Суда Россиис^ Федерации ^ ^ ^ ^ / ^ ^ А.А. Сергеев Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 и 47/4 (2) г. Санкт-Петербурга.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » июля 2005 года в 1 томе в Ленинградский областной суд.

04.07.2005 Г .

рб Е