г. Москва 25 июля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2005 года кассационную жалобу адвоката Петрохалкиной А.И., обвиняемых Рябоконь (Крафта) И.В. и Стаценко Ю.В. на постановление судьи Смоленского областного суда от 5 мая 2005 года, которым мера пресечения - содержание под стражей в отношении Рябоконь (Крафта) Игоря Викторовича обвиняемого в совершении престу­ плений, предусмотренных ст.ст.126 ч.З п"а", 163 ч.З п.п."а,б", 162 4.2 п.п."а,б", 224 ч.4 п.п."а,б", 325 ч.З, 222 ч.З, 105 ч.2 п.п.""а,ж", 222 ч.З УК РФ и Стаценко Юрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.З п"а", 163 4.3 п.п."а,б , 162 ч.2 п.п."а,б", 224 ч.4 п.п."а,б", 325 ч.2, 222 ч.З, 105 ч.2 п.п.""а,ж", 222 ч.З, 222 ч.1 УК РФ, оставлена без изменения.

м Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погорело­ вой В.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

поступившее в Смоленский областной суд уголовное дело по обвинению Рябо­ коня (Крафта) и Стаценко других в совершении особо тяжкого преступления, судьей назначено для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Ря­ боконя (Крафта) и Стаценко.

Мера пресечения Рябоконю (Крафту) и Стаценко оставлена без изменения - заключение под стражу.

В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Рябоконя (Крафта) адво­ кат Петрохалкина А.И. считает, что постановление судьи об оставлении без из­ менения Рябоконю (Крафту) меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным. По его мнению органы следствия преждевременно и необоснованно предъявили Рябоконю обвинение, как необоснованно объявили его в международный розыск и арестовали. Указывает, что судья не учел данные о личности Рябоконя, а ссылка на обвинение в особо тяжких преступлениях не- обоснованна. Просит отменить постановление суда.

Обвиняемый Рябоконь (Крафт) в своей кассационной жалобе, считая по­ становление незаконным, указывает, что суд в нарушение ст.255 УПК РФ принял решение об оставлении меры пресечения, хотя дело не начато рассмотрением.

Считает, что суд нарушил требования ст.227 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств о том, что он скрывался и о его виновности. Просит об отмене по­ становления суда.

Обвиняемый Стаценко в своей кассационной жалобе ссылаясь на наруше­ ние судом ст.255 им ст.227 УПК РФ, указывает, что дело не назначено к слуша­ нию, что в деле нет доказательств о том, что он скрывался от следствия. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют постановлению судьи, из которого видно, что судья оставление меры пресечения Рябоконю (Крафту) и Стаценко без изменения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что оба они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, основания его со­ держания под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Выводы суда об оставлении меры пресечения Рябоконю (Крафту) и Ста­ ценко без изменения основаны на материалах дела и их обоснованность не вы­ зывает сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления судьи Смоленского областного суда от 5 мая 2005 года в отноше­ нии Рябоконь (Крафта) Игоря Викторовича и Стаценко Юрия Викторовича оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу ад­ воката Петрохалкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Магомедов М.М.

Судьи:

Подминогин В.Н.

Похил А.И.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин