Дело № 63-О05-4 2005 г.
г. Москва - -• Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 25 » июля 2005 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М., судей - Подминогина В.Н. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2005 года кассационную жалобу адвоката Котовского В.В. на постановление судьи Ненецкого автономного округа от 26 мая 2005 года, которым дело в отношении В О Л И К А Дениса Сергеевича и других назначено к слушанию на 22 июня 2005 года.
В отношении Волика мера пресечения содержание под стражей оставлена прежней, продлив ее на 3 месяца, то есть до 26 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Котовский В.В. просит постановление судьи в части разрешения меры пресечения в отношении Волик отменить, обязать администрацию ИВС УВД НАО освободить Волик Д.С. из-под стражи.
В обоснование своих просьб адвокат указывает на то, что дело в отношении Волик в суд поступило не позднее 10 июня 2004 года, а приговор вынесен 29 октября 2004 года, который 4 апреля 2004 года отменен.
Поскольку после 10 декабря 2004 года, когда должен был истечь 6-месячный срок содержания под стражей в отношении Волик, предусмотренный ст.255 УПК РФ, ему не был продлен срок содержания под стражей, но мог быть продлен судом Ненецкого автономного округа на 3 месяца с момента провозглашения приговора, то есть до 29 января 2005 года, полагает, что Волик с 29 января до вынесения кассационного определения Верховным Судом Российской Федерации, то есть 4 апреля 2005 года незаконно находился под стражей.
После отмены приговора дело в отношении Волик в суд Ненецкого автономного округа поступило 26 апреля 2005 года и согласно ст.228 УПК РФ по нему в течение 14 суток судья должен был решить вопрос о мере пресечения в отношении Волик. Поскольку вопрос о мере пресечения решен лишь 26 мая 2005 года, полагает, что Волик с 10 по 26 мая 2005 года находился под стражей незаконно.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Волик обвиняется по ст.ст. 105 ч.2 п.«ж», 167 ч.2 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений.
Мера пресечения в отношении него была избрана в соответствии с законом, учетом тяжести вмененных ему преступлений, данных о его личности.
Что касается утверждений адвоката о незаконном нахождении Волика под стражей в период с 29 января по 4 апреля и с 10 по 26 мая 2005 года, то они не основаны на законе.
Как видно из материалов производства, приговор в отношении Волика был вынесен 29 октября 2004 года, то есть до истечения 6-месячного срока предусмотренного ст.255 УПК РФ, что не оспаривается и адвокатом Котовским В.В.
Согласно ст.303 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательномотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии со ст.3 08 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора наряду с другими вопросами должен быть решен и вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, из содержания и смысла указанных статей следует, что вопрос о мере пресечения решенного при вынесении приговора является одним из составных элементов приговора.
Следовательно, проверка законности решения вопроса по мере пресечения в данном случае должна производиться одновременно с проверкой всего приговора при кассационном рассмотрении дела, поскольку законом не предусмотрена проверка законности одного из элементов приговора отдельно от проверки всего приговора. Решение же вопроса о продлении меры пресечения на 3 месяца после вынесения приговора, до рассмотрения дела в кассационном порядке судом, вынесшим приговор, о необходимости которого указано в жалобе адвоката, означало бы, что суд, вынесший приговор до рассмотрения дела вышестоящим судом в кассационном порядке, ревизировал бы (пересматривал бы) свое же решение по части приговора. В данном случае по мере пресечения, что не допускается законом.
Поэтому после вынесения приговора, по которому оставлена мера пресечения в отношении осужденного в виде содержания под стражей, до кассационного рассмотрения дела срок содержания под стражей не должен продлеваться.
Вопрос о мере пресечения в данном случае должен быть решен судом кассационной инстанции при отмене обвинительного приговора.
В отношении Волик судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 4 апреля 2005 года, отменив обвинительный приговор, меру пресечения в виде содержания под стражей оставила прежнюю.
Приговор в отношении Волик отменен со стадии судебного разбирательства. Дело в суд Ненецкого автономного округа поступило 26 апреля 2005 года.
По нему 26 мая 2005 года судом решен вопрос о мере пресечения в отношении Волик.
Каких-либо нарушений закона при этом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется. В связи с чем жалоба адвоката не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ненецкого автономного округа от 26 мая 2005 года в отношении Волика Дениса Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Котовского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Магомедов судьи:
В.Н. Подминогин А.И. Похил Верно: Судья Верховного Суда РФ \^^/~^~—~~ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения УВС УВД НАО 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Суд Ненецкого авт. округа 27 07 2005ек » июля 2005 года в 1 т.
Магомедов