Город Москва.

2 0 и ю л я 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции в составе:

председательствующего Е р м и л о в а В . М . , судей Б о т и н а А . Г . и Т и м о ш и н а В.В.

20 и ю л я 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Баишева А . З . , И с я н г у л о в а А . Р . и В а л е е в а Д . М . н а п р и г о в о р В е р х о в н о г о с у д а Р е с п у б л и к и Башкортостан от 2 м а р т а 2005 года, к о т о р ы м Б а и ш е в А й н у р З и г а н у р о в и ч , 8 и ю н я 1981 г о д а р о ж д е н и я , с о с р е д н и м образованием, холостой, не р а б о т а ю щ и й , ранее не суди­ мый, о с у ж д е н к л и ш е н и ю с в о б о д ы : п о п. « б » ч. 2 ст. 131 У К Р Ф н а 6 л е т , п о ч. 1 ст. 132 У К Р Ф н а 4 г о д а , п о п . п . « ж , к » ч. 2 ст. 105 У К Р Ф н а 12 л е т , н а о с н о в а н и и ч. 3 ст. 6 9 У К Р Ф п о с о в о к у п н о с т и п р е с т у п л е н и й о к о н ч а т е л ь н о н а 16 л е т в и с п р а в и т е л ь н о й к о л о ­ нии строгого режима;

И с я н г у л о в А з а т Р а ш и т о в и ч , 13 м а р т а 1 9 8 9 г о д а р о ж д е н и я , с н е ­ п о л н ы м средним образованием, холостой, не р а б о т а ю щ и й и не у ч а щ и й с я , ранее не судимый, и В а л е е в Д и н и с М у р а т о в и ч , 2 4 ф е в р а л я 1988 г о д а р о ж д е н и я , с н е ­ п о л н ы м средним образованием, холостой, не р а б о т а ю щ и й и не учащийся, ранее не судимый, о с у ж д е н ы к л и ш е н и ю с в о б о д ы : п о п. « б » ч. 2 ст. 131 У К Р Ф н а 6 л е т , п о п.п. « ж , к » ч.

2 ст. 105 У К Р Ф н а 9 л е т , н а о с н о в а н и и ч. 3 ст. 6 9 У К Р Ф п о с о в о к у п н о с т и п р и г о в о ­ ров окончательно на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии каждый.

Н а о с н о в а н и и ч. 2 ст. 2 2 , п. « в » ч. 1 ст. 9 7 и ч. 2 ст. 9 9 У К Р Ф н а з н а ч е н а В а л е е ­ ву Д . М . , н у ж д а ю щ е м у с я в лечении психических расстройств, не и с к л ю ч а ю щ и х вме­ няемости, принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного при­ нудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Б о т и н а А . Г . , объяснения осужденных И с я н г у л о в а А . Р . и Валеева Д . М . , поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Ф и л и п п о в о й С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судеб­ ная к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

признаны виновными:

Б а и ш е в А . З . , И с я н г у л о в А . Р. и В а л е е в Д . М .

- в изнасиловании Каскиновой Г.Б., совершенном с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предвари­ тельному сговору, а также в убийстве Каскиновой Г.Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием, а Б а и ш е в также сопря­ женном с насильственными действиями сексуального характера;

Б а и ш е в А . З . - в насильственных действиях сексуального характера с приме­ нением насилия к потерпевшей.

Преступления в совершили в ночь с 14 на 15 сентября 2004 года в городе Баймаке Баймакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В судебном заседании о с у ж д е н н ы е виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В а л е е в утверждает, что он убийства потерпевшей не совершал.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Просит учесть эти обстоя­ тельства и изменить приговор;

осужденный И с я н г у л о в утверждает, что он потерпевшую не убивал. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Просит учесть эти обстоя­ тельства и изменить приговор, смягчив наказание;

осужденный Б а и ш е в отрицает совершение им изнасилования и действий сек­ суального характера. Утверждает, что его вина в этих преступлениях не доказана.

Считает, что в подтверждение его вины суд не мог ссылаться на показания, данные им и другими осужденными на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судеб­ ное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы г о с у д а р с т в е н н ы й о б в и н и т е л ь просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Валеева подлежащим изме­ нению, а в остальном - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б а и ш е в а , И с я н г у л о в а и В а л е е в а в изнасиловании Каскиновой Г.Б., а также в ее убийстве, а Б а и ш е в а также в насильственных действи­ ях сексуального характера основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационных жалобах осужденные Исянгулов и Валеев не оспаривают вы­ вод суда о совершении ими изнасилования Каскиновой, а Баишев не оспаривает вы- вод суда о совершении им убийства потерпевшей.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных И с я н г у л о в а и В а л е е в а доводы о том, что они в убийстве потерпевшей участия не принимали, а в кас­ сационной жалобе осужденного Б а и ш е в а доводы о том, что он изнасилования по­ терпевшей и насильственных действий сексуального характера в отношении нее не совершал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказа­ тельствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного И с я н г у л о в а на предварительном следствии о том, что Баишев предложил изнасиловать Каскинову и они втроем затащили ее лесопо­ садку, где поочередно изнасиловали ее, после чего Баишев заставил ее взять половой член в рот, а когда потерпевшая заявила, что сообщит о случившемся в милицию, Баишев предложил убить ее, в связи с чем сначала Баишев, а затем Валеев стали ее душить, а он, Исянгулов, держал Каскинову за руки;

аналогичными показаниями В а л е е в а на предварительном следствии, согласно которым Исянгулов также душил потерпевшую;

показаниями Б а и ш е в а на предварительном следствии, из которых следует, что он совершил с потерпевшей насильственные действия сексуального характера и со­ вместно с остальными осужденными принимал участие в ее убийстве.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре показа­ ния осужденных, данных ими на предварительном следствии, достоверными и до­ пустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в присутствии адвокатов. К то­ му же они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом до­ казательствами, в частьности, с а к т а м и судебно-биологических экспертиз, согласно которым не исключается происхождение спермы, обнаруженной на гамашах потер­ певшей, от Баишева, а на смыве с полового члена последнего обнаружены единич­ ные клетки влагалищного эпителия; а к т о м судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей Каскиновой наступила в результате механической асфиксии от удавления руками, на области ее лица и шеи обнаружены множественные ( около 17 ) ссадины, что указывает на возможность многократного воздействия руками на область лица и шеи.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужден­ ных показаний на предварительном следствии с нарушением закона, как об этом указывается в кассационной жалобе Баишева, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных.

Назначенное осужденным И с я н г у л о в у и Б а и ш е в у наказание с учетом обще­ ственной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности является справедливым.

Поэтому оснований для смягчения им наказания, как об этом поставлен вопрос в их кассационных жалобах, не имеется.

[ Вместе с тем, назначенное В а л е е в у наказание подлежит смягчению.

Как видно из а к т а судебно-психиатрической экспертизы в отношении Валеева, он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевым нарушением, в связи с чем мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть психическое рас­ стройство, не исключающее его вменяемости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ суду надлежало учесть это об­ стоятельство при назначении осужденному наказания, однако этого сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 года в отношении В а л е е в а Д и н и с а М у р а т о в и ч а изменить, снизить ему наказание по п.

«б» ч. 2 ст. 131 УК РФ - до 5-ти лет лишения свободы, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 8-ми лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить В а л е е в у Д . 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Б а и ш е в а А й н у р а З и г а н у р о в и ч а и И с я н г у л о в а А з а т а Р а ш и т о в и ч а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи / \/ / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ