г. Москва 20 июля 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Ахметова Р.Ф., Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Липецкого областного суда от 17 мая 2005 года, которым Шаталов Роман Николаевич, 20 декабря 1977 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Он же по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления;
Лесникова Светлана Павловна, 10 сентября 1967 года рождения, ранее не судимая, оправдана по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Шаталов и Лесникова обвинялись в том, что в период с 23 часов 22 мая 2004 года до 01 часа 23 мая 2004 года они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 10 по ул. Фрунзе г. Грязи Липецкой области, в ходе ссоры с Лесниковой К. ( 1988 года рождения ), возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанесли последней поочередно имевшимся в доме металлическим совком и молотком не менее 6 ударов в область головы, причинив Лесниковой К. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, а также рану правой скуловой области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.
В результате совместных, активных и целенаправленных действий Шаталова и Лесниковой наступила смерть Лесниковой К. на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ранами волосистой части головы, переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга.
Осознавая, что Лесникова К. мертва, Шаталов с целью скрыть данное преступление, отвез её труп на поле ОГУП «Россия» в районе кладбища, расположенного недалеко от ул. Орджоникидзе г. Грязи, где его закопал, а Лесникова С. осуществляла сокрытие следов преступления на месте происшествия.
Кроме того, Шаталов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ.
В судебном заседании Шаталов вину признал частично, Лесникова - не признала.
Суд Шаталова признал виновным в том, что он 21 мая 2004 года в вышеупомянутом доме совершил половое сношение с Лесниковой К., заведомо для него не достигшей 16-летнего возраста, а по обвинению в убийстве указанной потерпевшей его, а также Лесникову оправдал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тихонов А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вывод суда о предположительном характере установления времени совершения убийства Лесниковой К. является ошибочным. Ссылаясь на показания свидетелей Винокурова, Гречишниковой, Макаровой, а также Шаталова, утверждает, что 22 мая 2004 года потерпевшая Лесникова К. была в школе на занятиях, а лишена жизни в ночь на 23 мая 2004 года. Полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Лесникова совершила убийство своей дочери. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что у суда оснований сомневаться в показаниях Шаталова не было. Полагает, что суд, приняв решение об оправдании Лесниковой С. и Шаталова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, грубо нарушил требования ч.З ст. 15 УПК РФ, так как государственный обвинитель, изменив обвинение, просил переквалифицировать действия Лесниковой СП. со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ, а действия Шаталова - со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст.ст. 115 ч. 1 и 316 УК РФ. Выражает свое несогласие с тем, что при наличии показаний Шаталова о том: где, кем, когда, каким орудием и каким способом, при каких обстоятельствах было совершено убийство Лесниковой К.; как он в ночь с 22 на 23 мая 2004 года перевозил труп последней из дома и закапывал его в поле, как скрывали следы преступления; как совместно с Лестниковой С.
создавали себе алиби, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное; и подтверждении этих показаний совокупностью других доказательств, суд оправдал и Шаталова, и Лесникову С. в связи с непричастностью их к совершению данного преступления, а уголовное дело направил прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В возражениях на кассационное представление оправданная Лесникова С. просит это представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются и основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Как видно из материалов дела, эти требования закона не соблюдены.
Из материалов дела следует, что Шаталов как ходе предварительного, так и судебного следствия, признав вину частично, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им полового сношения с Лесниковой К., причинения им потерпевшей телесных повреждений, убийства Лесниковой С. своей дочери Лесниковой К. и укрывательства трупа последней.
По показаниям Шаталова, данным им в ходе судебного разбирательства дела, в ночь с 22 на 23 мая 2004 года, примерно в 23 часа, его падчерица Лесниковой К. то ли нечаянно, то ли нарочно столкнула с дивана его полуторагодовалого сына, который ударился об пол и заплакал. В связи с этим он обругал Лесникову К. и ударил её металлическим совком по лицу. После этого Лесникова К. присела возле печки на корточки и просидела минут 10-15.
Затем, взяв с вешалки свою синюю куртку, одела её и, выбежав в коридор, хотела уйти из дома, но её задержала Лесникова С , и между ними произошла ссора. Услышав крики, он открыл дверь, ведущую из комнаты в коридор, и увидел, как Лесникова С. молотком наносила удары по голове своей дочери.
Убедившись, что Лесникова К. мертва, он по просьбе своей сожительницы Лесниковой вывез труп потерпевшей и закопал его в поле.
Ставя под сомнение показания Шаталова об обстоятельствах убийства Лесниковой К., суд в приговоре указал, что эти показания нелогичны и противоречивы.
Согласно приговору нелогичность показаний Шаталова суд усматривает и в той части, что по его показаниям он вывез из дома мусор, которым присыпал труп потерпевшей. Далее в приговоре указывается, что «на вопрос, какой был смысл везти из дома мусор к месту захоронения трупа, когда проще было закопать его мусором или землей, находящимися на месте захоронения, Шаталов неубедительно пояснил, что он до этого не додумался».
В то же время суд, хотя привел в приговоре выводы физико-химической экспертизы, согласно которым фрагменты обоев, изъятые при осмотре места происшествия, и фрагмент обоев, изъятый со стены кухни дома №10 по ул.Фрунзе, однородны по цвету и конфигурации рисунка, по рисунку теснения и волоконному составу, никак их не оценил.
Судом никак не оценены и приведенные в приговоре выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Лесниковой К., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шаталовым в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием, зафиксированной на видеокассете.
Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора Шаталова с Лесниковой С. следует, что Лесникова С. просит Шаталова «взять всё на себя», обещает приезжать к нему на свидания и присылать ему передачи. Шаталов же заявляет, что «каждый из них ответит за то, что совершил», что «чужое брать на себя он не намерен». Он же говорит, что у него, по сравнению с ней, нет пристрастия - убивать людей, что она «замочила» двоих, в том числе мать, и он не позволит, чтобы и сын с ее помощью отправился на тот свет. Он же выражает свое недовольство с тем, что Лесникова С. смеется, нисколько не переживает за смерть дочери, которую убила, отбив «всю башку молотком». Со своей стороны Лесникова С.
жалуется, что Шаталов ее не любит, она его любит до сих пор, а затем начинает обзывать его сынком, «гадиной», «шерстью».
И эти доказательства судом оставлены без какой-либо оценки.
Признавая показания Лесниковой С. о том, что утром 21 мая она ушла в больницу, дома остались Шаталов, дочь Кристина и двухлетний сын Павел, вернулась домой 22 мая, примерно в 7 часов 30 минут, и обнаружила отсутствие дочери Кристины, достоверными, соответствующими другим материалам дела, суд в приговоре должным образом не мотивировал, почему он отверг другие доказательства.
Между тем, по показаниям свидетеля Винокурова Ю.В. 22 мая 2004 года Лесникова К. была на его уроке, так как в клеточке классного журнала напротив ее фамилии стоит оценка «5». Если бы она отсутствовала на уроке, то вместо оценки он бы поставил букву «н». За тот день в классном журнале по предмету ОПЗ буква «н» стоит напротив фамилий Цукановой и Тесленко.
Из показаний свидетеля Гречишниковой Е.Ю. следует, что 22 мая 2004 года, в субботу, на уроках биологии и экологии она сидела за одной партой с Лесниковой К.
Как видно из показаний свидетеля Макаровой СЛ., 22 мая 2004 года, в субботу, она проводила в 9-г классе урок литературы. Отметки в классном журнале об отсутствии Лесниковой К. за этот день не имеется, следовательно, она была на уроке. В классном журнале имеется отдельная страница учета поурочной посещаемости, на которой указано, что 24 мая 2004 года Лесникова К. не была в школе, а за 22 мая 2004 года такого указания нет, что означает присутствие Лесниковой К. на уроках 22 мая 2004 года.
Суд никак не оценил и приведенные в приговоре показания свидетеля Мещеряковой М.А. о том, что Лесникова С. очень вспыльчива, ранее неоднократно избивала свою мать, а также показания свидетеля Русова О.А., согласно которым Лесникова С. говорила, что ее дочь Кристина, возможно, находится у цыган.
При таких обстоятельствах признать данный приговор законным и обоснованным невозможно.
Подлежит отмене и обвинительный приговор в отношении Шаталова, поскольку последний осужден за изнасилование той же потерпевшей Лесниковой К., совершенное в тот же период, предшествующий ее убийству, а доказательством вины Шаталова в этом преступлении судом признаны его же показания о том, что он половое сношение с этой потерпевшей совершил после совместного употребления с ней спиртных напитков. В то же время показания Шаталова о дальнейших его же действиях в отношении этой же потерпевшей Лесниковой К. судом отвергнуты.
Одним из доказательств, подтверждающих вину Шаталова в половом сношении с несовершеннолетней Лесниковой К., судом признаны выводы судебно-химической экспертизы об обнаружении при исследовании внутренних органов трупа потерпевшей этилового спирта.
В обосновании необходимости оправдания Шаталова по обвинению в убийстве Лесниковой К. суд в приговоре указал, что в материалах дела нет ответа на вопрос, при каких обстоятельствах Кристина могла употребить спиртное 22 мая.
По показаниям свидетелей Лесникова А.П. и Лесниковой О.В., положенным в основу приговора, Лесникова Кристина, когда они 21 мая, примерно в 23 часа 30 минут, привели ее домой, была трезвой.
Согласно показаниям свидетелей Зелинской А.Н. и Зелинского СИ. соседей Лесниковых, в ночь с 21 на 22 мая 2004 года Зелинская ждала своего мужа, а муж приехал примерно в 1 час ночи. После этого они до 4 часов разговаривали и в доме Лесниковых ничего подозрительного не видели.
Более того, в приговоре указано, что Шаталов совершил половое сношение с Лесниковой К. 21 мая 2004 года, и не указано в какое время суток это произошло, а это в данном конкретном случае может иметь существенное значение. К тому же, и время совершения преступления, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежит доказыванию.
При новом судебном разбирательстве дела суду с учетом требований уголовно-процессуального законодательства следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Липецкого областного суда от 17 мая 2005 года в отношении Шаталова Романа Николаевича и Лесниковой Светланы Павловны отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Судьи:
0 (Ъ.
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Ю.И. Кревских;
Шаталов Р.Н. - в ИЗ-48/1 УИН МЮ РФ в г.Липецке.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ