г. Москва 4 июля 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Похил А.И. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2005 года кассационную жалобу адвокатов Толоконникова Ю.И., Куракиной М . В . и защитника Анагрова В.В. на постановление Владимирского областного суда от 25 февраля 2005 года, которым заявление защитников подсудимого Петрова Н.М. - Куракиной М.В., Толоконникова Ю.И. и Анагрова В.В.

об отводе судьи Иванкива С М . , председательствующего по уголовному делу в отношении Петрова Н.М., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в своей жалобе адвокаты Толоконников Ю.И., Куракина М . В . и защитник Анагров В.В., выступающие в интересах подсудимого Петрова Н.М., постановление суда от 25 февраля 2005 года находят незаконным и необоснованным.

Указывают, что в мотивировочной части постановления суд не дает ответа по существу заявленных защитой оснований для отвода, произвольно трактует заявление об отводе, указывает не все доводы, а часть из них, сокращая текст заявления. Защитой изложены в заявлении «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела».

«Судом игнорируются существенные нарушения закона при производстве предварительного расследования по делу. Судья допускает нарушения закона при рассмотрении данного дела в суде. Объективность и беспристрастность суда неоднократно ставилась под сомнение. Право на участие в деле и на защиту Петрова неоднократно и грубо нарушалось, так как он был лишен права задавать свидетелям вопросы, проводились судебные заседания без адвокатов и защитника».

Доводы в постановлении защитники считают не основанными на действительных обстоятельствах проведения судебного следствия.

Полагают, что суд заинтересован в исходе дела, рассматривает его с обвинительным уклоном.

Просят постановление отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лаврентьева И.Н. указывает, что оснований для отвода судьи по делу не имеется, постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитников, судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.

Согласно ст. 61 УПК Р Ф судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; 4) если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Таких обстоятельств, а также указанных в ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Иванкива С М . в производстве по настоящему уголовному делу в отношении Петрова Н.М.^ материалами дела не установлено.

Защитой был заявлен отвод судье Иванкиву С М . по тем мотивам, что первое судебное заседание было начато без участия адвоката, хотя суд выяснял вопрос о возможности рассмотрения дела и о признании (непризнании) вины у Петрова; судья отказал о допуске в качестве защитника Кувшинова В . С ; при намерении Петрова и решении, чтобы его вывели из зала суда, судья допустил реплику, что он (подсудимый) все равно будет участвовать в судебном заседании; имели случаи проведения судебных заседаний без участия потерпевшего; отклонял ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательства по делу; по существу предъявленного обвинения Петров не допрошен, до настоящего времени не установлено, является ли Петров вменяемым, может ли он по своему физическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; судья не исследовал вещественные доказательства; и другим, указанным в постановлении.

Основания, приведенные защитой в заявлении об отводе судьи, в постановлении изложены.

Указанные стороной защиты основания не свидетельствуют, как утверждается в жалобе, о заинтересованности председательствующего лично, прямо или к о с в е н н о ^ исходе дела, не являются обстоятельствами для его отвода или устранения от участия в производстве по делу.

Как следует из материалов дела, действия судьи Иванкива С М .

соответствуют положениям ст. 243 У П К РФ.

В соответствии со ст. 261 УПК Р Ф в назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет какое уголовное дело подлежит разбирательству. Как предусмотрено ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства, что имело место по данному делу. В силу ч. 2 ст. 249 У П К Р Ф при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Потерпевший по делу о времени и месте следующих судебных заседаний после перерыва в нем извещался, об отложении заседания в связи с его неявкой не заявлял. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Лазарев В.А. считал необходимым отклонить заявленный стороной защиты отвод судье. Потерпевший не уполномачивал защитников подсудимого Петрова выступать от его имени и утверждать о нарушении его прав в процессе. Часть 2 статьи 49 У П К Р Ф установлено, что суд может, но не обязан допускать наряду с адвокатом в качестве защитника любое лицо, о допуске ходатайствует обвиняемый.

которого Ходатайства стороны защиты рассматривались в установленном законом порядке. В данном случае нарушений требований ст. 271 УПК РФ не усматривается.

Само по себе оставление некоторых ходатайств стороны защиты без удовлетворения основанием для отвода судьи не является, не свидетельствует о необъективности председательствующего, его обвинительном уклоне, как о том утверждается в жалобе, о нарушении принципа состязательности. Поскольку судебное следствие по делу не закончено, лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего разбирательства дела, обжаловать это решение суда после принятия окончательного решения по существу дела.

Оставляя заявление стороны защиты об отводе без удовлетворения, судья указал в постановлении, что Петрову неоднократно предлагалось дать показания по существу предъявленного ему обвинения, однако давать показания он отказывался, приводя те или иные мотивы, что в жалобе не оспаривается.

Вправе давать показания подсудимый судом не был ограничен, такую возможность он имеет в ходе дальнейшего разбирательства дела.

На основании постановления судьи Иванкива С М . в ходе судебного рассмотрения дела в отношении Петрова Н.М. проведена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Судом принимались меры к установлению состояния здоровья Петрова Н.М., проводилось медицинское обследование последнего.

Постановление судьи от 25 февраля 2005 года является законным и обоснованным. В обоснование принятого решения в нем приведены мотивы.

Н е соглашаться оснований не имеется.

с указанными в постановлении выводами Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Е На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК Р Ф , судебная коллегия о п р е д е л и л а :

постановление Владимирского областного суда от 25 февраля 2005 года об оставлении заявления защитников Куракиной М.В., Толоконникова Ю.И. и Анагрова В.В. об отводе судьи Иванкива С М . председательствующего по уголовному делу в отношении Петрова Н.М.

без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников Куракиной М.В., Толоконникова Ю.И. и Анагрова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Похил А.И., Грицких И.И.

л Верно: судья Копии определения направлены:

' 1. Начальнику учреждения ИЗ-33/1 г. Владимира.

2. Прокуратура Р Ф .

3. Дело отправлено « » июля 2005 года в 1 томе во Владимирский ос.

Грицких И.И.