ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва августа 2005 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., изучив надзорную жалобу осужденного Свеженцева И.Н. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Свеженцева И.Н. о пересмотре приговора Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2003 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 июля 2003 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2003 года СВЕЖЕНЦЕВ Иван Николаевич, родившийся 4 декабря 1954 года в с. Грязцы Ливенского района Орловской области, со средним образованием, судимый:

1) 26 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 27 июля 2000 года на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года, 2) 26 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 21 марта 2003 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев и 13 дней, осужден по ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда своим определением от 22 июля 2003 года приговор оставила без изменения.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2004 года приговоры от 26 февраля 2001 года и от 18 июня 2003 года приведены в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года:

по приговору от 26 февраля 2001 года действия Свеженцева И.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с исключением из приговора квалифицирующего признака «неоднократности» совершения преступления, наказание оставлено без изменения;

по приговору от 18 июня 2003 года действия Свеженцева И.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с исключением квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, два раза судимым за хищение», наказание оставлено без изменения;

изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда определением от 22 июня 2004 года постановление оставила без изменения.

Свеженцев И.Н. осужден за две кражи чужого имущества с проникновением в помещение, совершенные в апреле 2003 года в г. Ливны Орловской области.

В надзорной жалобе осужденный Свеженцев И.Н., считая приговор необоснованным, просит правильно разобраться в его деле и смягчить наказание.

Оставляя надзорную жалобу осужденного без удовлетворения, судья Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении сослался на назначение ему наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ и отсутствие оснований для смягчения наказания при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Однако, проверив доводы осужденного по материалам дела, нахожу постановление судьи необоснованным.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Суд в приговоре указал, что «при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, что подсудимый Свеженцев освободился из мест лишения свободы условнодосрочно, должных выводов для себя не сделал и по истечении 10 дней после освобождения из мест лишения свободы вновь стал совершать преступления, не раскаивается. Вместе с тем суд учитывает, что суммы похищенного имущества незначительны».

Учтены конкретные обстоятельства дела, частичное возмещение ущерба одному из потерпевших.

Таким образом, из дела видно, что при назначении наказания судом наряду с предусмотренными законом обстоятельствами были учтены обстоятельства, не влияющие на наказание, а именно - ошибочно учтено то, что Свеженцев не раскаивается в содеянном.

Более того, принимая во внимание данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о наказании виновного, суд по существу допустил нарушение его права на защиту, поскольку закон не обязывает обвиняемого давать показания и раскаиваться в содеянном.

При таких обстоятельствах ссылка на нераскаяние Свеженцева подлежит исключению из приговора.

Как видно из дела, указанное нарушение закона, хотя и не могло не повлиять на наказание, однако не препятствовало суду при постановлении приговора назначить Свеженцеву по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, этот вид наказания на минимальный срок - 5 лет.

В результате приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом и переквалификации действий Свеженцева на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), предусматривающей другие, более мягкие, виды наказания и лишение свободы на срок до 5 лет, изменилась, уменьшившись, степень общественной опасности совершенного осужденным деяния - преступление из категории тяжких перешло в категорию средней тяжести.

Уменьшение степени общественной опасности содеянного Свеженцевым в совокупности с установленными судом данными, и в частности, размером сумм похищенного имущества (370 руб. и 4346 руб. 10 коп.), признанных судом незначительными, дают основание для обсуждения в надзорном порядке вопроса о снижении назначенного Свеженцеву наказания.

При таких условиях нахожу, что имеются основания для снижений назначенного Свеженцеву наказания.

В связи с этим имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного и рассмотрения его надзорной жалобы президиумом Орловского областного суда.

Иные доводы Свеженцева И.Н., изложенные им в надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным деламОрловского областного суда от 22 июля 2003 года, постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 июня 2004 года в отношении Свеженцева Ивана Николаевича, осужденного с учетом внесенных в приговор изменений по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года).

2. Передать надзорную жалобу осужденного Свеженцева И.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ | ;