Дело № 82-005-15 2005 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
Л % июня 2005 года делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н А , Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Халикова Рамазана Лутфулловича на приговор Курганского областного суда от 20 января 2005 года, которым ХА ЛИКОВ Рамазан Лутфуллович, 15 ноября 1969 года рождения, уроженец д. Подьясово Альменевского района Курганской области, судимый:
13 июня 2001 года Шумихинским районным судом Курганской области по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года, освободившийся 8 октября 2004 года по отбытии меры наказания, осужден:
по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.З, 131 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Халикову назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение осужденного Халикова Р.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Халиков признан виновным и осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Нищета Н.И., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством; и за покушение на изнасилование Нищета Н.И., с использованием ее беспомощного состояния, соединенное с угрозой убийством, заведомо не достигшей 14-летнего возраста.
Преступные действия осужденным совершены 8 октября 2004 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Халиков, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, приговор постановлен на догадках и предположениях.
Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Опознание проведено с нарушением закона.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Халиков просит приговор суда отменить. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы. Он незаконно привлечен к уголовной ответственности.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Нищета Н.И. и законный представитель Нищета А.Б. просят оставить приговор суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Халикова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что Халиков 8 октября 1004 года около 15-30 час. в лесном массиве в 350 метрах от поселка Зеленый Кетовского района Курганской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Нищета Н.И., 24 сентября 1993 года рождения, не достигла 14-летнего возраста, в силу чего находится в беспомощном состоянии, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, схватил ее рукой за горло и с силой сдавил, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Носле этого осужденный совершил в отношении Нищета Н.И.
насильственные действия сексуального характера.
Кроме того, осужденный после совершения насильственных действий сексуального характера покушался на изнасилование потерпевшей Нищета Н.И., но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли физиологическим причинам.
Вина Халикова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Нищета Н.И.; показаниями законного представителя потерпевшей Нищета А.Б..; показаниями свидетелей Жилиной М.Б., Чернышова А . С , Брагина А.М., Нищета И.Б.; протоколом осмотра места происшествия; другими, указанными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно показания потерпевшей Нищета Н.И. на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершения в отношении нее преступных действий со стороны Халикова признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что потерпевшая Нищета Н.И. оговорила его, родственники не могут быть свидетелями по делу, приговор постановлен на догадках и предположениях, не может быть признано обоснованным.
Оценивая показания потерпевшей Нищета Н.И., показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что никто из них до происшествия с осужденным знаком не был, отношений с ним не поддерживал, никаких оснований для оговора у них не имелось.
Потерпевшая уверенно указала на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении нее преступные действия. Свидетель Жилина М.Б. хорошо разглядела мужчину, который преследовал потерпевшую, выбежавшую из леса - это был осужденный Халиков.
Свидетель Брагин подтвердил тот факт, что потерпевшая Нищета Н., когда ее привезли к тому месту, где был задержан осужденный, увидев его, затряслась, заплакала и сказала, что это именно тот человек, который напал на нее. Кроме того, свидетель Брагин пояснил, что задержанного на мотоцикле повезли в колонию, по дороге он предлагал искупить свою вину, заплатить или отработать.
С учетом изложенного, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым снизить Халикову меру наказания по ст.ст.132 ч.З п. «в», 30 ч.З, 131 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений.
Назначая меру наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, отягчающие наказание, и данные о личности, но назначил наказание чрезмерно суровое.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 20 января 2005 года в отношении Халикова Рамазана Лутфулловича изменить, снизить ему назначенное наказание: по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ до 8 лет лишения свободы; по ст.ст.30 ч.З, 131 ч.З п. «в» УК РФ до 8 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить Халикову Рамазану Лутфулловичу 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
а председательствующий - Свиридов Ю.А.
судьи - Колесников Н.А. и Колышкин В.И.
Н.А. Колесников Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Халикова Р.Л.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » июля 2005 года в 1 томе в Курганский областной суд.
04.07.2005 г.
рб