ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В05-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 а в г у с т а 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рыгованного В.Я. дело по иску Рыгованного В.Я. к Управлению социальной защиты населения «Вешняки» о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью,
установил:
Рыгованный В.Я. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в 1996 году ему установлена 2 группа инвалидности.
Решением Перовского суда г. Москвы от 25 ноября 2002 года сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью определена с 1 июля 2000 года в размере 4107 руб. 64 коп.
Истец обратился в суд с иском о перерасчете назначенной ежемесячной суммы возмещения вреда и ее индексации с 1 июля 2000 года с учетом роста минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, а с 1 января 2002 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума в г.
Москве.
Ответчик иск не признал.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2003 года иск удовлетворен частично. С Управления социальной защиты населения «Вешняки» в пользу Рыгованного В.Я. единовременно взыскана недополученная сумма возмещения вреда в размере 37624 руб. 89 коп., и с 1 августа 2003 года ежемесячно взыскана сумма возмещения вреда здоровью в размере 10102 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2003 года решение оставлено без изменений.
В надзорной жалобе Рыгованный В.Я. С.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Рыгованный В.Я. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» суммы возмещения вреда здоровью не относятся к категории выплат, предусмотренных трудовым договором, поэтому нормы указанного Федерального закона не могут применяться для индексации сумм возмещения вреда здоровью.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе был проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82Ф3 «О минимальном размере оплаты труда» и ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Таким образом, суммы возмещения вреда подлежат индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1, 581 (132 руб. : 83 руб. 49 коп.), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 руб. : 132 руб.), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм исходя из индекса роста потребительских цен.
Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.
Кроме того, судом неправильно определен период индексации суммы возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума - с 15 февраля 2002 года.
Между тем, в соответствии с ч.З ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы, подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только с января 2002 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Рыгованного В.Я. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил :
передать дело по иску иску Рыгованного В.Я. к Управлению социальной защиты населения «Вешняки» о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда ^^7^11 Российской Федерации, ^ / Г / ^^-"иЖй Зелепукин