ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Атланттралфлот», ОАО «КРК «Рыбфлот-Фор» дело по иску Степанова A.M., Артюховича В.И., Спесивцевой Т.Л. и других (всего 23 истца) к ООО «Атлантический трест», ОАО «Атланттралфлот», ОАО «КРК «Рыбфлот-Фор», ООО СРК «Морская индустрия» об отмене приказов по ООО «Атлантический трест» от 26.06.2002г. №31 и от 30.09.2002г. №50; о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Степанов A.M., Артюхович В.И., Спесивцева Т.Д. и другие (всего 23 истца) обратились в суд с иском к ООО «СРК «Морская индустрия», ООО «Атлантический трест развития рыболовства и аквакультуры» (сокращенно ООО «Атлантический трест»), ОАО «КРК «Рыбфлот-Фор», ОАО «Атланттралфлот» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, отмене приказов и компенсации морального вреда, указав, что в августе 2001 года ими были заключены трудовые договоры с компанией «СРК '(Морская индустрия» в лице управляющего директора Садыхова О.Д. для работы на РТМ-С «Алексей Грачев». Условиями договора предусмотрена оплата их труда согласно тарифно-премиальной системы, с выплатой 80% заработка в последнем порту захода, и 20% - после полного отчета судовых служб и сдачи судна компании. Несмотря на то, что рейсовое задание истцами было выполнено, расчет с ними в полном объеме не произведен.
Степанов A.M., Артюхович В.И., Спесивцева Т.Л. и другие полагали, что обязанность по выплате заработной платы за период ремонта судна с декабря 2000 года по август 2001 года, а также за время промыслового рейса с 8 августа по 24 декабря 2001 года должна быть возложена не только на ООО «СРК «Морская индустрия», но и правопреемников ОАО «КРК «Запрыба» ОАО «КРК «Рыбфлот-Фор» и ОАО «Атланттралфлот», поскольку в указанный период времени ОАО «КРК «Запрыба» являлось собственником судна РТМ-С «А.Грачев» и по договору о совместной деятельности с ООО «СРК «Морская индустрия» занималось добычей рыбы и ее реализацией, получало прибыль от работы судна.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 3 июля 2003 года исковые требования удовлетворены.
Определением апелляционной инстанции - Балтийского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением президиума Калининградского областного суда от 1 марта 2004 года решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Балтийского районного суда г.Калининграда.
Апелляционным решением Балтийского районного суда г.Калининграда от 14 мая 2004 года требования истцов удовлетворены частично:
Приказы № 50 от 30 сентября 2002 года и № 31 от 26 июня 2002 года по ООО «Атлантический трест» об удержании из заработной платы Степанова A.M. 14250 долларов США и снижении размера заработной платы за рейс членам экипажа РТМ-С «А.Грачев» на 54624,60 долларов США отменены.
В пользу истцов взыскана заработная плата за период работы в промысловом рейсе на РТМ-С «А.Грачев» с 8 августа 2001 года по 24 декабря 2001 года, проценты за задержку её выплаты, оплата за время ремонта судна в солидарном порядке с ООО «СРК «Морская индустрия», ОАО «Атланттралфлот», ОАО КРК «Рыбфлот-Фор».
В таком же порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.
За период промыслового рейса с 25 декабря 2001 года по 28 апреля 2002 года заработная плата в пользу истцов, проценты за задержку её выплаты, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, взысканы с ООО «Атлантический трест», которое в указанный период являлось собственником судна.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 13.09.2004г. апелляционное решение суда изменено.
В части удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств за период ремонта судна с декабря 2000г. по 8 августа 2001г. в солидарном порядке с ООО «СРК «Морская индустрия», ОАО «Атланттралфлот», ОАО «КРК «Рыбфлот-Фор» решение отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 8 августа по 24 декабря 2001г. в солидарном порядке с ООО «СРК «Морская индустрия», ОАО «Атланттралфлот», ОАО «КРК «Рыбфлот-Фор» решение отменено и вынесено новое решение, которым указанные проценты взысканы с ООО «СРК «Морская индустрия».
В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Атланттралфлот», ОАО «КРК «РыбфлотФор» просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.02.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Доводы надзорной жалобы о том, что президиум областного суда, отменяя решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции, не вправе был направлять дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Балтийского районного суда г.Калининграда; поскольку спор относится к морским требованиям, то дело должно было быть рассмотрено районным судом г.Калининграда, несостоятельны.
Заявленные истцами по делу требования об отмене приказов, взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии с п.6 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции при отмене судебного постановления вправе направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а также оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
С с ч е т о м изложенного данное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований о подсудности.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в данном случае при рассмотрении иска должен был быть обращен залог на морское судно и ответчиком по делу привлечен только последний собственник судна - ООО «Атлантический трест», необоснованна.
Истцы основывали свои требования в исковом заявлении и в суде на нормах трудового законодательства и не предъявляли иска об обращении взыскания на морское судно.
Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд также учитывал, что судно «А.Грачев» на момент рассмотрения дела находилось в Исламской Республике Мавритания под арестом (в мавританском порту Нуадибу) и подвергнуто принудительной продаже по решению мавританских судебных органов по искам многочисленных иностранных юридических лиц на общую сумму 1,5 млн.
долларов США. В соответствии со ст. 19 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках, 1993 года, указанная Конвенция вступает в силу по истечении 6 месяцев после даты, на которую 10 государств выразят согласие быть связанными ею. По сообщению заместителя директора правового департамента Министерства иностранных дел РФ от 22.04.04 г. № 5813, данная конвенция на момент рассмотрения дела в суде, не вступила в силу (вступила в силу 5 сентября 2004г).
Кроме того, согласно указанного письма правового департамента МИД РФ, в числе государств, выразивших согласие быть связанными данной Конвенцией, Мавритания отсутствует, (т. 7, л.д. 183).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Степанова A.M., Артюховича В.И., Спесивцевой Т.Л. и других к ООО «Атлантический трест», ОАО «Атланттралфлот», ОАО «КРК Рыбфлот-Фор», ООО СРК «Морская индустрия» об отмене приказов по ООО «Атлантический трест» от 26.06.2002г. №31 и от 30.09.2002г. №50; о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Копия верна:
ответственный секретаре J^PxoBHoro Суда РФ \