№ 5-В05-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• ^ а в г у с т а 2005г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кореневского Ю.И.
гражданское дело по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ОАО «АэрофлотРоссийские авиалинии» о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению пункта 5.2.4.1 Руководства по производству полетов эксплуатанта ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в части ограничения прав пилотов, достигших 60-летнего возраста,
установил:
Заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», просил суд признать не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению п.5.2.4.1. Руководства по производству полетов ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», ссылаясь на то, что установленное данным пунктом положение об ограничении прав пилотов, достигших 60летнего возраста, противоречит закону и нарушает права работников ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».
Представитель ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» заявленные прокурором требования не признал.
Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.06.2003г. в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.09.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кореневский Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.03.2005г. настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Из дела видно, что приказом генерального директора ОАО «АэрофлотРоссийские авиалинии» от 30.10.2001г. были утверждены изменения в Руководство по производству полетов эксплуатанта ОАО «АэрофлотРоссийские авиалинии», в соответствии с которыми пункт 5.2.4.1.
Руководства был дополнен указанием на то, что командиры воздушных судов, лица командно-руководящего, командно-летного и инструкторского состава (пилоты) могут продолжать летную работу в ОАО «Аэрофлот» только в качестве вторых пилотов на освоенном типе воздушных судов.
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявления прокурора, поскольку установил, что включение в Руководство по производству полетов ОАО «Аэрофлот» указания на возможность пилотов, достигших 60-летнего возраста, продолжать летную работу лишь в качестве вторых пилотов соответствует нормам международного права, обязательным для Российской Федерации и в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ч.1 ст.5 ФЗ «О международных договорах РФ» являющимся частью правовой системы РФ.
При этом суд исходил из того, что ограничение прав пилотов, достигших 60-летнего возраста, на выполнение функций командиров воздушных судов установлено в качестве стандарта Международной организации гражданской авиации и содержится в Приложении 1 «Выдача свидетельств авиационному персоналу» к Конвенции о международной гражданской авиации, вступившей в силу для СССР 14.11.1970г. и являющейся обязательной для Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 37, 54 указанной Конвенции каждое договаривающееся государство обязуется сотрудничать в обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов, процедур и организации, касающихся в частности авиационного персонала; для обеспечения безопасности и усовершенствования аэронавигации Международная организация гражданской авиации в форме приложений к Конвенции принимает международные стандарты, применение которых является необходимым и обязательным для государств-участников Конвенции.
Обязательность стандартов для договаривающихся государств подтверждается содержанием ст.38 Конвенции, в соответствии с которой любое государство, правила или практика которого отличаются от правил, установленных международным стандартом, должно в обязательном порядке уведомить об этом Международную организацию гражданской авиации.
Как усматривается из материалов дела, в 2000г. Российская Федерация уведомила Международную организацию гражданской авиации об имеющихся различиях в стандартах по выдаче свидетельств в гражданской авиации лишь в той части, которая ограничивает права пилотов, достигших 60-летнего возраста, на выполнение функций второго пилота (л.д. 54); о наличии каких-либо различий между признаваемыми и действующими в РФ правилами и международными стандартами выдачи свидетельств авиационному персоналу по вопросу допуска пилотов, достигших 60-летнего возраста, к выполнению функций командиров воздушных судов Российской Федерацией заявлено не было (л.д. 52-56).
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о правомерности включения ОАО «Аэрофлот» в собственное Руководство по производству полетов указания о возможности продолжения летной работы командирами воздушных судов, достигших 60-летнего возраста, только в качестве вторых пилотов.
Доводы надзорной жалобы Кореневского Ю.И. изложенного чем-либо по существу не опровергают.
Утверждения в жалобе о том, что требования международных стандартов, изложенных в Приложении 1 к Конвенции о международной гражданской авиации, не носят обязательного характера для Российской Федерации, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений Конвенции и не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела.
Доводы жалобы о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению пункта 5.2.4.1 Руководства по производству полетов эксплуатанта ОАО «АэрофлотРоссийские авиалинии» в части ограничение прав пилотов, достигших 60летнего возраста для рассмотрения по с^ще/Ьтву в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков