ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мадатян О.Х. дело по иску Мадатян Л.Х.
к Мадатян О.Х. о признании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) в части недействительным, определении доли в праве на общее имущество, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на жилое помещение и наследственное имущество, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2004г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: постановлено признать за Мадатян Л.Х., Саркисьянц Х.В., Саркисьянц Х.В. право собственности на квартиру № 6 дома № 22/28 по ул.Васенко в г.Новороссийске по 1/6 части за каждым. В этой части признан недействительным договор № 3982 от 29 апреля 1993г. о передаче в собственность Мадатян Х.А. жилого помещения - вышеуказанной квартиры.
Право собственности Мадатян О.Х. в указанной квартире снижено до 1/2 доли, с признанием в этой части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Мадатян О.Х. 21 октября 1997г. нотариусом Новороссийского нотариального округа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мадатян О.Х. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Мадатян Л.Х. в своих интересах и интересах своих детей не отказывалась от права на приватизацию квартиры в пользу отца - Мадатян Х.А. В тексте договоре № 3982 от 29 апреля 1993г. о передаче жилого помещения в собственность содержатся данные о том, что в приватизации приняли участие все шестеро членов семьи Мадатян Х.А.
В заявлении от 23 апреля 1993 г., адресованном администрации г.Новороссийска, Мадатян Л.Х. дает лишь согласие на приватизацию квартиры, в нем не указано, что она отказывается от права собственности на причитающуюся долю квартиры в пользу отца. Мадатян О.Х. в судебном заседании не отрицались пояснения Мадатян Л.Х. о том, что квартирноправовой службой при приватизации квартиры разъяснялось необходимость оформления владельцем квартиры получателя ордера.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.
Что касается довода в надзорной жалобе о пропуске срока исковой давности, то он не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку при разрешении спора Мадатян О.Х.
не было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Мадатян Л.Х. к Мадатян О.Х. о признании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) в части недействительным, определении доли в праве на общее имущество, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на жилое помещение и наследственное имущество, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Судья Верховного Суда Российской Федерации —сг- Копия ве| Ответственньшхекретарь Верховного Суда РФ В.И.Нечаев