ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34В05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
I августа 2005года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Сберегательного Банка РФ дело по иску Маслова А.И. к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения №8627 об исполнении обязательств,
установила:
Истец обратился в суд с иском АК СБ РФ в лице Мурманского отделения №8627 об исполнении обязательств, указывая, что 30.03.94г. и 01.04.94г. открыл на имя несовершеннолетних внучек Кропачевой Е. и Кропачевой М. целевой детский вклад под 190% годовых на срок 10 лет. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась, и в конечном итоге была снижена до 16% годовых.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.02.2004г.
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк в лице Мурманского отделения №8627 был обязан произвести начисление процентной ставки по целевому вкладу на детей, открытому на имя Кропачевой Е.Е. и Кропачевой М.Е. в размере 190% годовых с момента открытия вкладов до окончания срока действия договоров.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.04.2004г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Сберегательного Банка РФ просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.04.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Сберегательного Банка РФ указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя иск Маслова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, договоры банковского вклада, заключенные между Масловым А.И. и АК СБ РФ в лице Мурманского отделения №8627 были заключены 30.03.94г. и 01.04.94г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер.
Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Как указывает в надзорной жалобе представитель Сберегательного Банка РФ, право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 года №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
В момент заключения договоров между Масловым А.И. и ответчиком (30.03.94г. и 01.04.94г.) действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в договорах, заключенных между Масловым А.И. и ответчиком содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по вкладу.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.
Таким образом, по мнению заявителя, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е.
после 1 марта 1996 года.
Согласно п.З ст.838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договоров обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
По утверждению представителя Сберегательного Банка РФ, с условиями вклада и положениями Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» Маслов А.И. был ознакомлен, о наличии такого условия, как право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладу, ему было известно, что отражено в карточке лицевого счета.
То обстоятельство, что с условиями вклада Маслов А.И. был ознакомлен, подтверждается его исковым заявлением (л.д.З).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Сберегательного Банка РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Маслова А.И. к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения №8627 об исполнении обязательств, направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "А / Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Л.М.Пчелинцева