ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В04-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а июля 2005 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Студенникова В.П.
гражданское дело по жалобе Студенникова В.П. на неисполнение решения подразделением судебных приставов по г. Норильску,
установил:
Студенников В.П. обратился в суд с указанной жалобой и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2003 г., мотивируя свои требования тем, что не исполнено решение суда от 29.01.2003 г. в части восстановления его на прежнем месте работе.
Определением судьи Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 14.10.2003 г. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.04.2002 г. определение оставлено без изменения.
Судьей Красноярского краевого суда - 03.08.2004 г. и председателем 31.08.2004 г. Студенникову В.П. отказано в истребовании дела.
В надзорной жалобе Студенников В.П. просит отменить определение судьи Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 14.10.2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.04.2002 г.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 01.12.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Прекращая производство по делу, судья, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, обосновано указал на наличие вступившего в законную силу решения Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 29.05.2003 г. по жалобам Студенникова В.П. на бездействие подразделения службы судебных приставов по г. Норильску.
Судебным решением от 29.05.2003 г. установлено, что должником - АО «Норильский комбинат» было исполнено решение суда от 29.01.2003 г. в части восстановлении Студенникова В.П. на работе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Рассмотрение требования Студенникова В.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2003 г., которым окончено исполнительное производство, предполагает оценку законности действий судебного пристава-исполнителя в зависимости от решения вопроса о фактическом исполнении должником решения суда в части восстановления Студенникова В.П. на работе.
Между тем, указанные вопросы разрешены вступившим в законную силу решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 29.05.2003 г., и, с учетом абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не могут являться предметом нового судебного разбирательства.
Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Студенникову В.П. в передаче дела по жалобе Студенникова В.П. на неисполнение решения подразделением судебных приставов по г.
Норильску для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации