г. Москва 28 августа 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2005 года кассационные жалобы на приговор Ленинградского областного суда от 17 марта 2005 года, которым ЛИННИК Александр Васильевич, родившийся 22 ноября 1974 года в г. Ленинграде, ранее судимый 15 апреля 1997 г. по п.п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 1999 г. условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к исправительной колонии строгого режима.
19 годам лишения свободы в Линник осужден за убийство двух лиц Михайлова А.О., 1977 года рождения и Вихоревой Н.А., 1979 года рождения.
Преступления совершены им 21 декабря 2002 года в пос. Семрино Гатчинского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Линника А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Линник А.В. указывает на то, что уголовное дело сфабриковано в отношении него, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Его ходатайства об истребовании характеристики потерпевшего Михайлова, архивной справки по личности свидетеля обвинения Клаевой, характеристики свидетеля Иванова, об истребовании документов из следственного изолятора, о вызове в судебное заседании свидетелей защиты Бушмановой, Крон, Линник И., Платонова и других необоснованно отклонены судом.
Его защитнику не была предоставлена возможность осуществить его защиту в полном объеме. Судом нарушено его право на защиту, он и адвокат были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, в частности, свидетелю Линник И., а также эксперту Евстигнееву. В судебном заседании не было всестороннего исследования материалов дела.
Нарушен закон и на предварительном следствии.
При проверке его показаний на месте преступления понятыми выступали работники милиции и прокуратуры.
Его жена под воздействием угроз со стороны следователя была вынуждена поставить подпись под показаниями, авторами которых являлись следователь и прокурор.
Он также под влиянием пыток, психологического давления вынужден был признать себя виновным в убийстве двух лиц.
Перед судебным заседанием государственным обвинителем было оказано давление на его жену, высказывались угрозы ареста, поэтому она подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Просит приговор отменить как постановленный с грубыми нарушениями закона.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Линник выражает несогласие с кассационными жалобами потерпевших Михайловой Т.М., Вихоревой М.Е. и представителя потерпевшей Кундышевой Е.Е., при этом вновь подробно приводит анализ показаний допрошенных свидетелей и описывает примененные к нему на предварительном следствии недозволенные методы.
Потерпевшая Михайлова Т.М., подробно описывая обстоятельства исчезновения сына, ход расследования дела, выражает сомнение в том, что обнаруженные останки трупа принадлежат ее сыну Михайлову. При этом она указывает на то, что обнаруженная на трупах одежда не принадлежит сыну и Вихоревой, на костях трупа не обнаружено следов переломов, хотя у сына при жизни было три перелома костей, в заключении эксперта указан примерный возраст 45,9 лет (плюс, минус 4 года), а сыну было 28 лет.
Просит провести повторную генетическую экспертизу.
Потерпевшая Вихорева М.Е. и ее представитель Кундышева Е.Е. в своей кассационной жалобе просят наказать Линника по всей строгости закона к высшей мере наказания или пожизненному лишению свободы.
При этом они ссылаются на данные о личности осужденного, который ранее отбывал наказание за разбой, не работал, на показания свидетелей, которые характеризуют осужденного как жестокого человека, на его поведение в судебном заседании, высказывание им угроз в адрес свидетелей. Все это, по их мнению, свидетельствует о том, что осужденный опасный человек.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Линника А.В.
государственный обвинитель Рябцева В.Ю., потерпевшая Вихорева М.Е. и ее представитель Кундышева Е.Е.
просят оставить ее без удовлетворения, государственный обвинитель просит также оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Линника в убийстве Вихоревой и Михайлова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству двух лиц не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, свидетель Линник И. (Корнева), будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, дала подробные показания об обстоятельствах убийства осужденным Михайлова и Вихоревой.
В частности, она пояснила, что Линник на ее замечание по поводу его поведения нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, а затем кочергой по голове. Михайлов заступился за нее и тогда Линник этой же кочергой стал наносить ему удары по голове. Михайлов упал, но Линник продолжал избивать его кочергой по голове. Вихорева в это время сидела на диване, ни на что не реагировала, так как была пьяна. Она пыталась оттащить Линника, но он вновь стал наносить ей удары кочергой по голове, и она выбежала на улицу. Когда минут через 20 возвратилась в дом, то увидела лежащего на полу Михайлова с ножом в груди, и лежавшую на диване без признаков жизни Вихореву, из головы которой текла кровь.
На следующий день она была госпитализирована в связи с причиненными ей Линником повреждениями, а в день выписки осужденный сказал ей, что вывез трупы потерпевших в лес.
В судебном заседании свидетель Линник, вступившая к этому времени в брак с осужденным, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, и ее показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом никакие вопросы сторонами свидетелю не задавались и заявлений от Линник И. о применении к ней недозволенных методов допроса не поступало.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Линник И.
допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.
Доводы же жалобы осужденного о даче свидетелем показаний на предварительном следствии под влиянием угроз со стороны следователя, а также об оказании на Линник И. давления государственным обвинителем перед допросом ее в судебном заседании, являются несостоятельными.
Показания свидетеля Линник И. о характере примененного к потерпевшим насилия, об использовании осужденным в качестве орудий преступления кочерги и ножа, об убийстве потерпевших в доме № 33 по 9 линии пос.
Семрино, в котором они проживали, подтверждаются другими доказательствами:
заключениями судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов Михайлова и Вихоревой, согласно которым на трупах обоих потерпевших обнаружены оскольчатые переломы костей черепа, которые образовались от ударов тупым твердым удлиненным предметом, а на трупе Михайлова обнаружено также колото-резаное ранение грудной клетки с проникновением в левую плевральную полость, образовавшееся в результате одного удара ножом, что подтверждено обнаружением ножа, острие которого было погружено в тело грудного позвонка;
- заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которому повреждения на костях черепа Михайлова и Вихоревой могли быть причинены кочергой, выданной Корневой И.;
- протоколом осмотра места происшествия и заключением судебномедицинского эксперта по результатам исследования изъятых в ходе осмотра из дома № 33 по 9 линии в пос. Семрино двух вырезов обивки дивана и выреза поролона, согласно которому на них обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших Вихоревой и Михайлова;
- показаниями свидетеля Клаевой, которая пояснила в судебном заседании, что нож, изъятый из трупа Михайлова, принадлежит ей, этот нож она вместе с другой посудой отдала Корневой (Линник) И.;
-показаниями свидетеля Ивановой М.И., из которых следует, что перед Новым 2003 годам она вместе с Линником после совместного употребления спиртных напитков пришла к нему домой и увидела на ступеньках крыльца кровь, на ее вопрос о происхождении крови Линник сказал, что убил двух «кроликов», затем, находясь в доме, предложил ей показать «кроликов» и приподнял в коридоре одеяло, под которым она увидела труп мужчины.
Сам осужденный, будучи допрошенным на предварительном следствии с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что в ходе ссоры убил мужчину, нанеся ему удары палкой и ножом, который ему подарил Клаев, после чего убил женщину, нанеся ей удары палкой по голове.
При проверке показаний на месте, проведенной с участием понятых и адвоката, Линник также признал факт убийства двух лиц мужчины и женщины и показал место, куда вывез трупы, вблизи от которого и были фактически обнаружены трупы потерпевших.
С учетом того, что допрошен был Линник с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих какое бы то ни было незаконное воздействие на него, суд обоснованно признал его показания на этих допросах в части, не противоречащей другим доказательствам, достоверными и сослался на них в приговоре.
Другим показаниям Линника, в которых он отрицал свою причастность к причинению смерти потерпевшим, заявлял о совершении этих действий другими лицами, суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно отверг их.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Михайлова и Вихоревой совершил именно Линник.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно.
Исследованными доказательствами подтверждено, что Линник причинил смерть именно Михайлову А.О. 1977 года рождения и Вихоревой Н.А. 1979 года рождения.
Доводы жалобы потерпевшей Михайловой о том, что обнаруженные останки трупа принадлежат не ее сыну, опровергаются заключением судебномедицинского эксперта, который по результатам исследования костных останков сделал категоричный вывод об их принадлежности Михайлову Александру Олеговичу 5 декабря 1977 года рождения. При этом выявленная разница в вычисленных значениях биологического возраста по степени стирания зубов и заращения швов черепа, на что обращается внимание в жалобе потерпевшей, не является согласно выводам эксперта устойчивым существенным различием, и в данном случае она может быть обусловлена внешними факторами:
особенностями питания, жевания, индивидуальными особенностями прикуса и фтористой интоксикацией, ускорившими темпы стирания зубов.
Все выводы экспертом мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Обстоятельства содеянного осужденным исследованы с достаточной полнотой. Все рассмотренные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.
В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Проверка показаний Линника на месте произведена с участием заместителя прокурора района, прокурора-криминалиста, эксперта-криминалиста, а также понятых и адвоката Блахтинова Д.Е. Доводы жалобы осужденного о том, что понятые являются работниками прокуратуры, не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные об этом, а также о заинтересованности понятых в исходе дела.
Никто из участников следственного действия, в том числе Линник и его защитник ни перед началом, ни после окончания проверки показаний на месте, не сделали никаких заявлений и замечаний.
С учетом этих данных суд обоснованно признал протокол проверки показаний Линника на месте преступления допустимым доказательством.
Характеристики потерпевшего Михайлова, свидетелей Клаевой, Ивановой в истребовании которых отказано судом Линнику не имеют значения для разрешения дела и не повлияли на выводы суда о виновности осужденного.
Отсутствие в судебном заседании свидетелей Бушмановой, Крон, Платоновой, которые не являлись очевидцами преступления, также не повлияло на полному исследования обстоятельств дела.
Не нарушено и право Линника на защиту. На предварительном следствии и в судебном заседании его интересы защищал адвокат.
Как следует из протокола судебного заседания, и осужденному и адвокату была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которые обсуждены судом и по ним приняты решения, предоставлялась возможность согласовать свою позицию, для чего объявлялись перерывы в судебном заседании.
Наказание Линнику назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенных осужденным преступлений, так и данные о его личности.
Оснований для признания назначенного Линнику наказания несправедливым, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшей Вихоревой М. и ее представителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 17 марта 2005 года в отношении Линника Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевших Михайловой Т.М., Вихоревой М.Ф., и ее представителя Кундышевой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^—Г° Копии определения направлены 1. Начальнику 2. Дело отправлено "_ _" ^У^СЛ^ 2 0 0 ^ года Г Н - И с т о м и н а