№ 30-В05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Димченко Сергея Дмитриевича дело по иску Димченко С.Д. к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о возмещении вреда здоровью,
установил:
Димченко С.Д., обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о возмещении вреда здоровью и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве утраченного заработка в возмещение вреда здоровью 27 289 руб. 52 коп., пеню в сумме 178 084 руб. 09 коп., итого 205 373 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 600 руб., ссылаясь на то, что 27 июля 1998 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с травмой, полученной при прохождении службы в органах внутренних дел. Ему была установлена 1 группа инвалидности и решением Черкесского городского суда от 13 марта 2002 года с МВД КЧР в его пользу был взыскан утраченный заработок в счет возмещения вреда без индексации в сумме 52 039 руб.
Решением городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2004 года иск частично удовлетворен: в пользу Димченко С.Д.
взыскано 27 289 руб. 52 коп. в качестве погашения задолженности в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации, а также судебные расходы.
В удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку платежей в сумме 178 084 руб. 09 коп. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Димченко С.Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Димченко С.Д. при прохождении службы в должности инспектора ДПС ОГАИ УВД города Черкесска 07 декабря 1995 года при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, послужившие причиной признания его непригодным для дальнейшего прохождения службы. 27 июля 1998 года приказом УВД г.
Черкесска уволен из Органов внутренних дел в соответствии с п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья.
Приказом МВД КЧР № 569 от 31 декабря 1999 года ему была назначена пенсия, а также денежная компенсация за причиненный вред здоровью, которую исчисляли как разницу между утраченным заработком и назначенной пенсией.
Решением Черкесского городского суда от 13 марта 2002 года с МВД КЧР в его пользу был взыскан утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью в сумме 52 039 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоплаченной суммы, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Часть вторая указанной статьи предусматривает, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитываете^ также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Поскольку при первичном обращении в суд с иском о взыскании денежных сумм, право истца не было восстановлено в полном объеме, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части, проиндексировав заработок, подлежащий возмещению, пропорционально росту минимального размера оплаты труда, тем самым восстановив принцип полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку указанных платежей, суд правомерно указал на то, что истец основывал свои требования на положениях Федерального закона от 16 июня 1999 года № 165 «Об основах обязательного социального страхования», который, по мнению истца, должен был быть применен по аналогии, однако отношения, возникшие между сторонами, данным законом не регулируются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Димченко С.Д. к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о возмещении вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба