ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-Г05-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего В .Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 года частную жалобу Ханжина В.Н. на определение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2005 года об отказе в принятии заявления об оспаривании постановле ний Избирательной комиссии Свердловской области от 4 марта 2004 года № 129 «Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы Законода тельного Собрания Свердловской области из зарегистрированного списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отде ление политической партии «Российская партия пенсионеров» в Свердлов ской области» и № 130 «об аннулировании регистрации списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской облас ти, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение по литической партии «Российская партия пенсионеров» в Свердловской облас ти».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Ханжин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействи тельными указанных выше постановлений Свердловского облизбиркома по мотиву их принятия с нарушением закона, что повлекло нарушение его изби- рательных прав на состоявшихся 14 марта 2004 года выборах, так как имел намерение голосовать за кандидатов названной партии.
Вышеуказанным определением отказано в принятии заявления на ос новании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что оспариваемые акты выне сены в отношении конкретного избирательного объединения, активное изби рательное право заявителя таким действием нарушено не было. Являясь фи зическим лицом, Ханжин В.Н. выступает в защиту конкретного субъекта из бирательного процесса при отсутствии полномочий на это и отделением пар тии уже было реализовано право на защиту своих интересов. Кроме того, за явление не подлежит рассмотрению, так как подано с нарушением установ ленного срока для обжалования решения избирательной комиссии, не подле жащего восстановлению В частной жалобе Ханжин В.Н. указывает о несогласии с определени ем, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу. В обоснование жалобы отмечает то, что судом неправильно определены ука занные в заявлении обстоятельства. Предметом оспаривания признаны имеющее второстепенное значение обстоятельства и являвшиеся лишь спо собом процессуального действия в виде оспаривания решений избирательной комиссии, в то время, как существом обращения являлась защита его актив ного избирательного права в связи с допущенным нарушением, что повлекло неправильное применение норм права, в частности, относительно десяти дневного срока обращения в суд, так как по действительному основанию об ращение с заявлением в суд может иметь место в течение года со дня опуб ликования результатов выборов и этот срок им был соблюден. Нарушением прав заявителя является то, что он лишен возможности реализовать свою во лю на выборах в отношении конкретной партии.
Указывается в жалобе также на ошибочность суждения суда в части признания, что заявление предъявлено в защиту прав другого лица, а не в за щиту своего права. Как отмечено выше, предметом обращения в суд являлось нарушение Избиркомом области избирательного законодательства - необос нованное исключение кандидатов из списка, а затем и аннулирование списка в целом, а следовательно, нарушение активного избирательного права заяви теля, лишенного возможности реализовать свою волю в ходе избирательной капании, в связи с чем возникло право на обращение в суд. Указанное выше избирательное объединение как субъект избирательного процесса не облада ет активным избирательным правом, а следовательно, заявитель объективно не мог обратиться в суд за защитой несуществующего права другого субъек та.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из заявления Ханжина В.Н. следует, что мотивом его обращения в суд является несогласие с обстоятельствами, порядком и результатом рассмотре ния вопроса в отношении Брагиной Ю.И. (и др.лиц) об исключении ее из за- регистрированного списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законо дательного Собрания Свердловской области и, как следствие этого, наруше ние его избирательных прав.
Между тем, согласно ст.ст.З, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав ...» решения и действия избирательных комиссий и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд лицами не по поводу любых нарушений либо за защитой прав других, а в защиту нарушенных собственных прав.
Оспариваемые заявителем постановления Свердловского облизбиркома затрагивают интересы других лиц, а не заявителя, который не был лишен возможности участия в выборах и реализации своей воли.
При указанных положениях законодательства и обстоятельствах обра щения Ханжина В.Н. в суд определение является правильным. Доводы част ной жалобы не могут быть признаны основанием считать вывод судьи оши бочным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судеб ная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Ханжина В.Н. - без удовле творения.
; Н, Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи .В.Макаров В.Н.Соловьев ае