ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45 - г05 - 26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2005 г.
частную жалобу Першина О. В. на определение судьи Свердловского област ного суда от 18 мая 2005 г., которым отказано ему в принятии заявления о признании незаконными действия председателя и исполняющего обязан ности председателя Невьянского городского суда Свердловской области, о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол легия установила.
Першин О. В. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о признании незаконными действия председателя Невьянского городского суда Свердловской области Флягина Н. В. и исполняющей обязанности председа теля этого суда Катаевой Т. В., а также о возмещении материального и мо рального вреда, причиненного ему в связи с невыдачей копий материалов уголовного дела и не рассмотрением его ходатайства о признании матери его защитником по уголовному делу. Полученные им копии материалов уголовного дела и ответы по ходатайствам, подписанные названными лицами, не соответствуют его просьбам.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Першин О. В. просит отменить это определение судьи, считая его не правильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит основа ний для её удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, заявление предъявлено Першиным О. В. в областной суд в связи с неправильным, по его мнению, осущест влением председателем Невьянского городского суда Свердловской области Флягиным Н. В. и исполняющей обязанности председателя этого суда Катае вой Т. В. своих обязанностей при рассмотрении его ходатайств, связанных с конкретным уголовным делом. Поэтому судья обоснованно при решении во проса о принятии заявления к производству суда исходил из требований пункта 2 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установ лена приговором суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, судья правильно указал в определении, что судьи не могут нести материальную ответственность перед гражданами за действия, свя занные с осуществлением правосудия.
Так как уже на этой стадии видно, что судьи не могут нести материаль ную ответственность перед гражданами за действия, связанные с осуществ лением правосудия, и, что приговора нет в принятии заявления правильно отказано по пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которого судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разре шению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Свердловского областного суда от 18 мая 2005 г.
без изменения, частную жалобу Першина О. В , без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1 / А -/ С / л А * ч