Дело № 88-Г05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Манохиной Г.В.
судей Макарова Г.В., Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2005 года частную жалобу Синицкого Дмитрия Геннадьевича на определение Томского областного суда от 12 мая 2005 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Синицкого Д.Г. о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии от 01.11.2003 г. № 32/153 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям М У П Ж К Х «Зональненское».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Синицкий Д.Г. обратился в Томский областной суд с заявлением об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии от 01.11.2003 года № 32/153 «О тарифах на тепловую энергию М У П Ж К Х «Зональненское» в части установления п. 2.1 тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям М У П Ж К Х «Зональненское», указывая, что оспариваемый нормативный акт в части установления тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям М У П Ж К Х «Зональненское» в размере 517, 67 руб./Гкал. нарушает его право оплачивать потребленную тепловую энергию по установленным тарифам.
Определением Томского областного суда от 12 мая 2005 года дело производством прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Синицкий Д.Г. подал частную жалобу об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями ч гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статьей 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г.№ 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» ( в редакции ФЗ от 07 июля 2003 г. № 125-ФЗ) рассмотрение споров, связанных с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отнесены к компетенции арбитражного суда.
Исходя из анализа приведенных норм судом сделан правильный вывод о том, что судам общей юрисдикции неподведомственны споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Поскольку оспоренный заявителем нормативный правовой акт осуществляет государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию оснований не согласиться с выводами суда о подведомственности данного дела арбитражному суду не имеется.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе ошибочны, основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Томского областного суда от 12 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Синицкого Д.Г. без удовлетворения.