№ 19-Г05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2005 года частную жалобу Ращупкина Ю.Е. на определение судьи Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2005 года, которым Барятинскому В.Е., Коновалову И.К., Щеткиной Н.Л., Ращупкину Ю.Е., Мунтяновой Т.А., Дешабо А.Н., Екименко И.К., Подкобылка Ф.Н., Толчеевой С В . , Мельниковой М.С. возвращено их исковое заявление к правительству Ставропольского края и министерству финансов Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного Законом Ставропольского края от 7 декабря 2004 года №100-кз «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», нарушающего основные права и свободы человека и гражданина.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Барятинский В.Е., Коновалов И.К., Щеткина Н.Л., Ращупкин Ю.Е., Мунтянова Т.А., Дешабо А.Н., Екименко И.К., Подкобылка Ф.Н., Толчеева СВ., Мельникова М.С. обратились в Ставропольский краевой суд с иском к правительству Ставропольского края и министерству финансов Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате принятия Закона Ставропольского края от 7 декабря 2004 года №100-кз «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», которым, по их мнению, нарушаются основные права и свободы человека и гражданина.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2005 года исковое заявление Барятинского В.Е., Коновалова И.К., Щеткиной Н.Л., Ращупкина Ю.Е., Мунтяновой Т.А., Дешабо А.Н., Екименко И.К., Подкобылка Ф.Н., Толчеевой С В . , Мельниковой М . С возвращено за неподсудностью дела Ставропольскому краевому суду.
В частной жалобе Ращупкин Ю.Е. просит отменить определение судьи Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2005 года по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;
о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Вместе с тем частью 2 названной статьи предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Как усматривается из содержания предъявленного иска, Барятинским В.Е., Коноваловым И.К., Щеткиной Н.Л., Ращупкиным Ю.Е., Мунтяновой Т.А., Дешабо А.Н., Екименко И.К., Подкобылка Ф.Н., Толчеевой С В . , Мельниковой М.С. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате принятия Закона Ставропольского края от 7 декабря 2004 года №100-кз «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», нарушающего основные права и свободы человека и гражданина.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, судья пришел к правильному выводу о том, что такие требования истцов не относятся к подсудности Ставропольского краевого суда. Вместе с тем, федеральный закон, который бы относил дела к подсудности областного суда по требованиям, аналогичным заявленным Барятинским В.Е., Коноваловым И.К., Щеткиной Н.Л., Ращупкиным Ю.Е., Мунтяновой Т.А., Дешабо А.Н., Екименко И.К., Подкобылка Ф.Н., Толчеевой С В . , Мельниковой М.С.
отсутствует.
Таким образом, дело по требованиям, указанным Барятинским В.Е., Коноваловым И.К., Щеткиной Н.Л., Ращупкиным Ю.Е., Мунтяновой Т.А., Дешабо А.Н., Екименко И.К., Подкобылка Ф.Н., Толчеевой С В . , Мельниковой М . С в исковом заявлении, согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно мировому судье, поскольку из содержания искового заявления следует, что цена иска, то есть размер причиненного ущерба, который просят взыскать истцы, равен одному рублю, что не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом от 2 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда».
Довод в частной жалобе Ращупкина Ю.Е. о том, что исковые требования направлены на оспаривание Закона Ставропольского края от 7 декабря 2004 года №100-кз «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», которым нарушаются конституционные и гражданские права граждан, в связи с чем дело подлежит разрешению в Ставропольском краевом суде, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку опровергается предметом, содержанием и основанием материально-правового требования, указанным в иске Барятинского В.Е., Коновалова И.К., Щеткиной Н.Л., Ращупкина Ю.Е., Мунтяновой Т.А., Дешабо А.Н., Екименко И.К., Подкобылка Ф.Н., Толчеевой С В . , Мельниковой М.С.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2005 года законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Ращупкина Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий ^-----^^^^^ Судьи / Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф