ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-359
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2005 года гражданское дело по заявлению Дружининой Н.К., Романовой (Кадария) Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 года по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 2005 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Романовой Т.К., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 года Дружининой Н.К. отказано в принятии заявления о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2001 года № 1274-р на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривался акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.
Дружинина Н.К. и Романова (Кадария) Т.К. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2005 года (в определении содержится описка - ошибочно указано 2003 год) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верховного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения Верховного Суда РФ, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле.
Как видно из представленных материалов, Романова (Кадария) Т.К. с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства РФ от 25 сентября 2001 года № 1271-р не обращалась, поэтому вывод судьи о том, что в принятии заявления Романовой Т.К. (Кадария) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать применительно к п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ, правомерен.
С данным заявлением об оспаривании распоряжения Правительства РФ обратилась только Дружинина Н.К. и именно в отношении нее вынесено определение от 12 февраля 2003 года, которое она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении ссылается на то, что из ответа Министерства юстиции Российской Федерации ей стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которыми доказывается, что «Федеральная нотариальная палата является незаконным неправительственным, межгосударственным, общероссийским объединением на территории Российской Федерации и что данная палата не вправе совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации».
Дружинина Н.К. полагает, что названные обстоятельства являются существенными, поскольку подтверждают нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым распоряжением Правительства РФ, на основании которого наследственное имущество Улановой Г.С. путем совершения незаконных действий частным нотариусом, перешло к государству.
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Оставляя заявление Дружининой Н.К. без удовлетворения, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 года отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Дружининой Н.К. и Романовой (Кадария) Т.К. - без удовлетворения.