С' У%^У У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-344
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2005 года гражданское дело по заявлению Попова Н.В. об оспаривании действий Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 июня 2005 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Попов Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 июня 2005 года заявление Попову Н.В. возвращено, как неподсудное Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель указал, что с определением судьи не согласен, ссылаясь на его незаконность. В жалобе просит принять заявление к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции либо определить суд, который может рассмотреть данное заявление.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Попов Н.В. оспорил действия Хамовнического межрайонного прокурора, связанные с рассмотрением его обращений.
Перечень категорий гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду РФ, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требования об оспаривании действий должностного лица, с которыми обратился Попов Н.В. под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением и соблюдением правил подсудности.
В связи с тем, что отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Попова Н.В. возвращено обоснованно.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Просьба в жалобе об определении конкретного суда, которому подсудно заявление, не может быть удовлетворена, поскольку заинтересованное лицо самостоятельно реализует свое право на обращение в суд.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: