Дело № КАС05-310
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2005 года гражданское дело по заявлению Русиновой М.Д. об оспаривании пункта 4 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099, по частной жалобе Русиновой М.Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Русинова М.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 года Русиновой М.Д.
в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Русинова М.Д.
просит об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Русинова М.Д. обратилась в данный суд с требованием, в частности, об оспаривании п.4 ст.539 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие данной нормы требованиям ст.З ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГГЖ РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня или соответствие правовых норм в рамках одного федерального закона данными процессуальными нормами не предусмотрено.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции РФ в Конституционный Суд РФ в установленном законом порядке.
Поскольку отсутствует Федеральный конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы федеральных законов, в принятии заявления Русиновой М.Д. в данной части отказано обоснованно.
При этом ссылка в частной жалобе на ст.27 ГПК РФ основана на неправильном толковании данной нормы права.
Кроме того Русинова М.Д. оспорила п.5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года№ 1099.
Оспариваемое Русиновой М.Д.
постановление Правительства РФ носит нормативный характер и принято во исполнение федерального закона в силу ст.З8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1 -П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Русиновой М.Д. также и в указанной части.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Русиновой М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
- "7"> > .
А.И.Федин Члены коллегии:
Ю.Г.Кеба / 1 • * /