КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего Каримова М.А., Судей Похил А.И., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2005 года кассационную жалобу адвоката Краснова Ю.Д., на заключение Владимирского област­ ного суда от 20 мая 2005 года, которым:

1) удовлетворено представление прокурора Владимирской области, 2) постановлено признать наличие в действиях Потемкина Родиона Геннадьевича признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 «б» УК Р Ф (в ред. от 13 июня 1996 года).

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения адвоката Краснова Ю.Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей заключение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Краснов Ю.Д. просит постановле­ ние отменить как незаконное. В обоснование своей позиции адвокатом приведены следующие доводы:

- представление прокурора Владимирской области по форме не соот­ ветствуют ст. 448 УПК РФ, в судебном заседании оно поддержано ненад­ л е ж а щ и м прокурором;

- в действиях Потемкина отсутствуют признаки состава преступле­ ния, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ;

- Потемкин - единственный собственник ЗАО, поэтому он не мог похитить деньги сам у себя;

- по делу не установлены потерпевшие;

- по делу нарушены принципы территориальной подследственности и подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что заключение подлежит отмене по следую­ щим основаниям.

В силу ст. 448 ч. 1 п. 9 У П К Р Ф решение в отношении депутата зако­ нодательного (представительного) органа государственной власти субъек­ та Российской Федерации принимается прокурором субъекта федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей областного су­ да.

В соответствии со ст. 448 ч. 2 У П К Р Ф рассмотрение представления данного прокурора проводится с его участием.

Как следует из представленного в суд материала, прокурор, внесший представление во Владимирский областной суд о даче заключения о нали­ чии в действиях Потемкина признаков преступления участия в судебном заседании не принимал.

Данный факт нарушения уголовно-процессуального закона влечет отмену заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Заключение Владимирского областного суда от 20 мая 2005 года в отношении Потемкина Родиона Геннадьевича отменить, материал на­ править на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив тем самым кассационную жалобу адвоката Краснова Ю.Д.

Председательствующий Каримов М.А.

Колоколов Н.А.

Судьи Похил А.И.

Копия верна: