ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2005 года г, Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» Онуфриади А.Г. дело по иску Гульметовой Н.В. к Чу некой муниципальной центральной районной больнице о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Чуне кого районного суда Иркутской области от 16 августа 2002 года Гульметовой Н.В. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2002 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2003 года исковые требования Гульметовой Н.В. удовлетворены.
Главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» Онуфриади А.Г. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2002 года и вступившее в законную силу решение Чунского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2003 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М от 20 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Иркутского областного суда не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соответственно 15 ноября 2002 года и 20 февраля 2003 года не допущено.
Как видно из материалов дела, Гульметова Н.В. работала в Чунской муниципальной центральной районной больнице заведующей акушерскогинекологическим отделением. 21 марта 2002 года Гульметова Н.В. в числе других врачей письменно уведомила главного врача Чунской ЦРБ Онуфриади А.Г о том, что она с 25 марта 2002 года в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ приостанавливает свою работу в связи с невыплатой задолженности по заработной плате.
22 марта 2002 года главным врачом Чунской ЦРБ был издан приказ № 67-п, которым на заведующих отделениями, в том числе на Гульметову Н.В., была возложена персональная ответственность за организацию в своих отделениях экстренной и неотложной медицинской помощи населению района. Ознакомившись с этим приказом, Гульметова на его обратной стороне произвела следующую запись: «С приказом ознакомлена, выполнить не могу в связи с отказом от работы с 25 марта. Прошу освободить от должности зав. отд.» (т.1 л.д. 51об.).
Приказом № 75-п от 28 марта 2002 года Гульметова Н.В. освобождена от занимаемой должности с 28 марта 2002 года в связи с невыполнением приказа № 67-п от 22 марта 2002 года.
После обращения истицы в суд с иском о восстановлении на работе главным врачом Чунской ЦРБ был издан приказ № 81-п от 10 апреля 2002 года, которым приказ № 75-п от 28 марта 2002 года изложен в другой редакции, - указано, что Гульметова Н.В. освобождена от занимаемой должности в связи с ее отказом исполнять обязанности заведующей акушерско-гинекологическим отделением, и что ее следует считать работающей врачом акушер-гинекологом Чунской ЦРБ.
26 апреля 2002 года издан приказ № 95-п о перемещении врача акушергинеколога Чунской ЦРБ Гульметовой Н.В. врачом акушер-гинекологом поликлиники Чунской ЦРБ.
Оспаривая в суде приказ № 75-п от 28 марта 2002 года в редакции приказа № 81-п от 10 апреля 2002 года, Гульметова Н.В. ссылалась на то, что от обязанностей заведующей акушерско-гинекологического отделения Чунской ЦРБ она отказалась временно, лишь на период вынужденной приостановки ею работы, вызванной задержкой выплаты заработной платы, администрация больницы в нарушение статьи 72 Трудового кодекса РФ без ее письменного согласия фактически осуществила ее перевод на другую постоянную работу, изменив тем самым условия труда, режим работы, заработную плату.
Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, допускается только с письменного согласия работника.
Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.
Исходя из подлежащего применению закона, правильное разрешение дела зависело от установления следующих обстоятельств: давала ли истица письменное согласие на работу в должности акушер-гинеколога, и влечет ли издание приказа № 75-п от 28 марта 2002 года в редакции приказа № 81-п от 10 апреля 2002 года изменение существенных условий трудового договора.
Между тем, при первом рассмотрении дела Чунский районный суд не исследовал всех предусмотренных статьей 72 Трудового кодекса РФ юридических фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела.
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств является в силу статьи 306 ГПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2002 года признано законным.
Удовлетворяя иск Гульметовой Н.В. при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гульметова Н.В. была незаконно переведена на другую постоянную работу, поскольку письменное согласие Гульметовой Н.В. на перевод с должности заведующей акушерскогинекологического отделения Чунской ЦРБ на должность врача акушергинеколога ЦРБ получено не было, у истицы существенно изменились условия труда: трудовая функция, режим работы, заработная плата.
Что касается произведенной Гульметовой Н.В. записи на приказе № 67-п от 22 марта 2002 года (т.1 л.д. 51 об.), то содержание этой записи не позволяет считать, что истица выразила письменное согласие на ее понижение в должности.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлиять на законность решения, вынесенного судом 20 февраля 2003 года.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, определила;
в передаче дела по иску Гульметовой Н.В. к Чунской муниципальной центральной районной больнице о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного С т ^ с \ с т и Суда Российской " ' Н - 1 , .
;
Федерации " | 'Ч к р е т а р ь