ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Гор. Москва 20 июля 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей АХМЕТОВА Р. Ф. и БУРОВА А. А.
рассмотрела дело по надзорной жалобе адвоката Шибаева В. В. на определение Орловского областного суда от 15 февраля 2005 года, которым за защиту осужденного Борща (Плеханова) Дмитрия Витальевича произведена оплата труда адвокату Шибаеву В. В. за счет средств Федерального бюджета в сумме 12240 рублей. С осужденного Борща (Плеханова) Д. В. взыскано 12240 рублей в пользу Федерального бюджета.
Этим же постановлением произведена оплата труда адвоката Ельченко И. А., в отношении которого определение в надзорном порядке не обжаловано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе адвокат Шибаев В. В. не согласен с определением суда.
Считает, что ежедневный размер оплаты труда адвоката судом исчислен неправильно.
Утверждает также, что он затратил больше дней на защиту осужденного, чем указал суд. Просит определение изменить, определить сумму, надлежащую к оплате его труда, в размере 18720 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Гузеева К. В., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Шибаев В. В. в связи с защитой подсудимого Борща (Плеханова) Д. В.
по назначению суда, обратился в суд с заявлением об оплате его труда в сумме 18720 рублей, указав, что им было затрачено 26 дней, при оплате за день одного минимального размера оплаты труда в сумме 720 рублей.
Суд не согласился с расчетами адвоката, и указал в определении, что адвокат потратил на з а щ и т у осужденного не 26 дней, а 18 дней, из которых в 2004 году 6 дней и 12дней в 2005 году, и ч т о сумма, подлежащая к оплате в 2004 году, составит исходя из размера МРОТ 600 рублей за день, и в 2005 году исходя из МРОТ 720 рублей, а всего 12240 рублей.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении заявления адвоката об оплате труда суд не учел положения приказа № 89н от 6 октября 2003 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. При установлении размера оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, следует руководствоваться критериями, су щ е с т в у ю щ и м и на м о м е н т в ы н е с е н и я п о с т а н о в л е н и я ( о п р е д е л е н и я ) .
Суд же ошибочно исходил частично из критериев 2004 года. Кроме того, суд фактически не выяснял время занятости адвоката, сославшись в определение на то, что время занятости указанное адвокатом в заявлении, не вызывалось необходимостью.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении заявления адвоката об оплате труда, суду необходимо тщательно проверить правильность указанных им расчетов, руководствуясь вышеназванным приказом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орловского областного суда от 15 февраля 2005 года об оплате труда адвокату Шибаеву В. В. и взыскания с осужденного Борща (Плеханова) 12240 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.
В остальном определение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи