ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № ГКПИ05-1019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Костюшина М.А. к Управлению федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области, Управлению федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) и решений судов, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Костюшин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором указал на то, что Московский районный суд г. Рязани, Рязанский областной суд, Свердловский районный суд г. Красноярска, Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Норильский городской суд Красноярского края, Красноярский краевой суд нарушили требования «Европейской Конвенции», а также права заявителя.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление в части оспаривания действий (бездействия) и решений судов не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающему отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, указанное требование Костюшина М.А. сводится к несогласию с судебными постановлениями и нерассмотрением судами поданные заявителем заявлений и жалоб.
Проверка законности оспариваемых заявителем действий (бездействия) и решений судов не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 45, 48 УПК РФ, главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), при котором может быть проверена законность действий (бездействия) и решений судов, оспариваемых заявителем.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) и решениями судов, заявление Костюшина М.А не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, данное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Костюшину М.А. в принятии заявления к Управлению федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области, Управлению федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) и решений судов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
В.Ю. Зайцев / Копия верна.
/ Ответственный секрета^ I Верховного Суда РФ%'