ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 22В05-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 и ю л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни дело по иску Северо-Осетинской таможни к Бекузаровой Д.Х. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,
установил:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Бекузаровой Д.Х. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, указав, что в ноябре 2000 г. на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для ответчицы был ввезен автомобиль марки «БМВ». На основании решения Промышленного районного суда г.
Владикавказа от 6 декабря 2000 г. произведено таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей, и он выпущен для свободного обращения.
Впоследствии постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2001 г.
указанное решение суда отменено и определением того же суда от 23 августа 2002 г. производство по делу по жалобе Бекузаровой Д.Х. и других на действия Северо-Осетинской таможни прекращено.
В связи с этим 16 ноября 2003 г. Северо-Осетинской таможней ответчице направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в срок до 9 декабря 2003 г. Поскольку в установленный срок Бекузаровой Д.Х.
суммы не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Ответчица иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 28 мая 2004 г. в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 10 ст. 18 ТК РФ от 18 июня 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, которым руководствовался суд при вынесении решения, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п. 9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчица не является, нельзя признать ее и лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доказательств того, что Бекузарова Д.Х. является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено. Ответчица утверждала, что машину не покупала, доверенность на ее приобретение от своего имени и таможенное оформление никому не выдавала. Доводы ответчицы подтверждаются данными следственных органов (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бекузаровой Д.Х. от 17 октября 2003 г. и письмом заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2004 г.).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель СевероОсетинской таможни, Бекузарова Д.Х. обратилась в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает ей в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенную в ноябре 2000 г. машину марки «БМВ» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Бекузаровой Д.Х., по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчица считала себя собственницей машины.
Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Бекузаровой Д.Х. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на имя ответчицы.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобам Бекузаровой Д.Х. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях Бекузаровой Д.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчицу от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Бекузаровой Д.Х. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации