ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 65-в05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» дело по его заявлению об оспаривании нормативного правового акта.
установил:
ОАО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее ОАО «ЭТК «БирЗСТ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - п.2.1 Положения «О плате за землю на территории муниципального образования «Город Биробиджан» и Приложение №3 к указанному Положению, утвержденные решением Биробиджанской городской думы от 27.12.2001 г. №334, поскольку противоречит ст. 8 Закона РФ от 11 октября 1991 года №1738-1 «О плате за землю».
Определением судьи Биробижданского городского суда от 30 декабря 2003 года отказано в принятии заявления на том основании, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 января 2004 года указанное выше определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ОАО «ЭТК «БирЗСТ» указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что поданным ОАО «ЭТК «БирЗСТ» заявлением оспаривались нормативные акты, предусматривающие дифференцированные ставки земельного налога.
Судья, отказывая в принятии заявления, указал на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, из содержания п.1 ст.29 АПК РФ и ч.З ст.191 АПК РФ следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам, лишь в случаях, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 января 2003 года №2 дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (части 1 и 2 ст.251 ГПК РФ). Исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена ^ исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (часть 3 ст. 251 ГПК РФ), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свобод заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из этого в принятии заявления организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, об оспаривание нормативного правового акта, затрагивающего их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отказано по мотиву подведомственности дела арбитражному суду только в том случае, когда в федеральном законе имеется специальная норма, которой дела об оспаривании данного нормативного правового акта отнесены к компетенции арбитражных судов. В этом случае в определении об отказе в принятии заявления судья должен указать такой закон.
Федеральным законодательством не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправление, в том случае, если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к компетенции арбитражных судов.
Статья 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ предусматривает, что решения, принятые путем местного волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Однако, из содержания данной статьи не следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании именно нормативных правовых актов органов местного самоуправления, тогда как решения органов местного самоуправления могут носить как нормативный, так и не нормативный характер Исходя из изложенного, и учитывая то, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления к подведомственности арбитражных судов, данная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, независимо от субъекта, обращающегося в суд с указанными требованиями.
С учетом изложенного дело вместе с надзорной жалобой ОАО «ЭТК «ЬирЗС1 >> и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существ) в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению ОАО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» об оспаривании нормативного правового акта направить для рассмотрения по существу в президи>м суда Еврейской автономной области.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков