№46В05-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 и ю л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Галочкиной Т.И. дело по иску Промышленного отделения №823 I г. Самары Сбербанка РФ к Галочкиной Т.И. о выселении и по встречному иску о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 июня 2004 г.
первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Галочкина Т.И. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Самара, ул. Губанова, 30-6, принадлежит на праве собственности Сбербанку РФ.
Галочкина Т.Н., работавшая в Промышленном отделении №8231 г. Самары Сбербанка РФ, была включена по месту работы в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из четырех человек. На основании решения Совета Промышленного отделения №8231 г. Самары Сбербанка РФ от 27 декабря 1996 г. Галочкина Т.И. вселилась в квартиру, о которой возник спор. 20 июня 1997 г. заявительница уволена с работы по собственному желанию.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за Галочкиной Т.И. права на квартиру №6 не имеется, ордер на эту квартиру ей в установленном порядке не выдавался, договор найма или договор купли-продажи квартиры между ней и Сбербанком РФ не заключался.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств с>ду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Судом учтено, что Галочкина Т.И. имеет право пользования двухкомнатной квартирой размером 27,5 кв. м по месту регистрации по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 98-167, где кроме нее проживает только бывший муж Галочкин А.И., и, кроме того, ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Степная, 14.
Довод о гом, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №6, несостоятелен, поскольку доказательствами не подтвержден.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что Сбербанк РФ в лице Промышленного отделения №8231 г. Самары обязан заключить с заявительницей договор купли-продажи квартиры на указанных ею условиях, также несостоятельна, поскольку такое требование противоречит ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Другие доводы надзорной жалобы Галочкиной Т.И. сводятся к иной оценке доказательств и не являются предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Промышленного отделения №8231 г. Самары Сбербанка РФ к Галочкиной Т.И. о выселении и по встречному иску о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
В.П.Кнышев